L'abolitionnisme contre le réformisme publié pour la première fois le 25 mars 2008

ou quel type de campagne mènera éventuellement aux droits des animaux.

Vue d'ensemble

Essai initial
Commentaire de Gary Fancione
Réponse de Martin Balluch

Essai initial

par Martin Balluch, président de VGT

Le bien-être animal et les droits des animaux sont deux concepts fondamentalement différents. Le bien-être animal est apparu pour la première fois dans l'histoire moderne dans les écrits au milieu du XVIIIe siècle. Le premier groupe de protection des animaux, le RSPCA anglais, a été fondé en 1824, le premier en Autriche, le WTV, en 1846 à Vienne. La première loi autrichienne sur les animaux a été introduite la même année. Le bien-être des animaux est motivé par la compassion et l'empathie. L'objectif est de réduire la souffrance des animaux au minimum nécessaire. Les premiers groupes de défense des animaux ont surtout travaillé à aider les animaux dans le besoin, en particulier les animaux dits de compagnie, c'est-à-dire les animaux qui vivent dans des foyers humains comme compagnons. La mise à mort des animaux n'est pas un problème dans le domaine du bien-être animal. Tant que l'assassinat se fait sans douleur, il n'y a pas de problème éthique. Le paradigme selon lequel les animaux sont là pour être utilisés par les humains n'est pas remis en question en principe. Tant que cette utilisation est faite sans cruauté, il n'y a rien de mal à cela. Le bien-être animal ne remet pas en question la relation entre l'animal et l'homme dans l'ensemble de la société. L'objectif premier est de soulager la souffrance, donc social, et non de changer la société, c'est-à-dire politique. Le bien-être animal demande aux humains d'être de bonnes personnes, d'être bons envers les animaux, de faire preuve d'empathie et de compassion.

Les droits des animaux sont une idéologie très différente. Les droits des animaux exigent de tous les humains qu'ils respectent l'égalité des droits fondamentaux des animaux non humains. La valeur des animaux n'est pas déterminée par leur utilité pour l'homme. L'animal individuel évolue d'objet en sujet, de chose en personne. Les premières idées en ce sens dans la société moderne ont été fournies par Lewis Gompertz au début du XIXe siècle. À la fin du XIXe siècle, Henry Salt avait fondé la première organisation de défense des droits des animaux, la Ligue humanitaire. L'idéologie des droits des animaux ne veut pas minimiser les souffrances nécessaires. Son but est d'obtenir des droits fondamentaux pour tous les animaux, de garantir leur autonomie, de déterminer leur vie par eux-mêmes. Par conséquent, l'abattage des animaux devient une question centrale. Il n'y a pas d'acte qui limite davantage l'autonomie d'un animal que de le tuer violemment. L'idéologie des droits des animaux veut changer la relation animal-humain à la racine. Le mouvement est avant tout politique. L'exigence est la justice, la motivation est de combattre l'injustice dans ce monde.

Du bien-être animal aux droits des animaux

De cette analyse, nous pourrions conclure que la philosophie des droits des animaux est si différente de celle du bien-être animal que le chemin menant à l'un doit être très différent du début, du chemin menant à l'autre. Comment la pensée en termes de bien-être animal, sans remettre en question le paradigme de base selon lequel les animaux non humains sont là pour les besoins humains, devrait-elle jamais conduire aux droits des animaux ? Pire encore, les bonnes pratiques en matière de bien-être animal, avec de bonnes pratiques d'élevage et d'abattage sans cruauté, n'étouffent-elles pas toute autre pensée critique sur la question ?

Cependant, les choses ne sont pas aussi simples. Le premier indice dans cette direction pourrait être que le premier penseur des droits des animaux, Lewis Gompertz, qui a même exigé le véganisme de l'humanité (sans lui donner ce nom), a également cofondé la première société de bien-être animal du monde, la RSPCA. Mais encore plus près de chez vous : n'avez-vous pas d'abord été motivé par l'empathie et la compassion que vous avez ressenties lorsque vous avez vu des animaux victimes de mauvais traitements ? N'est-ce pas le pouvoir de ces sentiments qui vous a poussé à réfléchir plus profondément et à arriver finalement aux droits des animaux ? Presque tous les défenseurs des droits des animaux ne sont-ils pas encore influencés par ces sentiments, n'aident-ils pas les animaux dans le besoin dans les sanctuaires et ne se sentent-ils pas incapables de s'amuser dans des activités de loisir, parce que la pensée tenace des animaux souffrant des mains humaines les empêche de s'éteindre ? Est-il possible, psychologiquement, de sacrifier toute sa vie à la cause des droits des animaux sans que la compassion et l'empathie ne vous poussent ? Presque toutes les personnes, qui finissent par vivre végétaliennes, ne commencent-elles pas par réduire leur consommation de viande ou par passer à des produits d’animaux au libre pâturage, ou du moins par vivre végétarien pendant un certain temps, ce qui est également basé sur l'utilisation des animaux ? Cela ne signifie-t-il pas que la différence philosophique fondamentale entre le bien-être animal et les droits des animaux suggère un fossé philosophique qui n'existe pas réellement dans la réalité psychologique ?

Une autre observation va dans ce sens. Aujourd'hui, les lois autrichiennes sur les animaux ont déjà abandonné les idéaux purs de bien-être animal présentés ci-dessus. Examinons quelques exemples de lois qui interdisent même l'utilisation la plus humaine d'animaux non humains dans certaines régions :

§6 (2) Loi sur les animaux : Les chiens et les chats ne peuvent être utilisés pour produire des produits d'origine animale comme la fourrure ou la viande.
§25 (5) Loi sur les animaux : Il est interdit de garder tout animal à fourrure dans le but de produire de la fourrure.
§27 (1) Loi sur les animaux : Il est interdit de garder ou d'utiliser tout animal, à l'exception des animaux domestiques, de quelque manière que ce soit dans un cirque, même si ces animaux ne sont pas utilisés pour gagner de l'argent.
§3 (6) Loi sur l'expérimentation animale : Il est interdit d'utiliser un singe, c'est-à-dire un chimpanzé, un bonobo, un gorille, un orang utan ou un gibbon, à quelque fin que ce soit dans une expérience, si cette expérience n'est pas dans l'intérêt du singe individuel lui-même.

De plus, quelques lois sur les animaux modifient en fait la relation animal-humain dans la société et minent le paradigme selon lequel les animaux sont là pour que les humains les utilisent à leur guise :

§285a Code civil : Les animaux ne sont pas des choses.
Constitution : L'état protège la vie et le bien-être des animaux en tant que cohabitants de l'homme.
§41 Droit des animaux : Dans chaque province, des avocats spécialisés dans la défense des animaux et financés par la province doivent être établis, qui peuvent intervenir dans toutes les affaires judiciaires concernant le droit des animaux, c'est-à-dire qu'ils ont accès à tous les documents judiciaires, peuvent appeler des témoins, soumettre des déclarations d'experts et faire appel des verdicts au nom des animaux concernés.

Et en Autriche, il existe déjà des lois qui interdisent explicitement l'abattage d'animaux, aussi indolore et sans cruauté soit-il :

§6 (1) Loi sur les animaux : Il est interdit de tuer un animal sans raison valable.
§222 (3) Droit pénal : Il est interdit de tuer des animaux vertébrés sans raison valable.
Constitution : L'État protège la vie des animaux en tant que cohabitants de l'homme.

Sur le plan politique, nous pouvons en effet assurer une transition continue des lois qui ne restreignent pas du tout l'utilisation des animaux, vers la réalisation des droits des animaux sur la base d'une valeur égale de la vie de chaque individu :

Aucune restriction à l'utilisation des animaux
protection indirecte (interdiction d'abuser des animaux si cela dérange les humains)
protection directe minimale (interdiction de trop battre les animaux)
protection pertinente des animaux de compagnie qui n'ont pas d'importance sur le plan économique
restriction pertinente de l'utilisation économique des animaux (par exemple, interdiction des cages)
restriction radicale de l'utilisation économique des animaux (uniquement au libre pâturage)
interdiction de tuer
les droits faibles selon Mary Midgeley
le seul droit : faire appliquer les lois sur les animaux
droits fondamentaux de certains animaux (par exemple, le Great Ape Project)
droits fondamentaux pour tous les animaux
valeur égale de la vie et de la souffrance pour tous les animaux (y compris les humains)

Nous apprenons donc que s'il existe un profond fossé philosophique entre le bien-être animal et les droits des animaux, il existe un continuum psychologique et politique. Cela signifie, d'une part, qu'il est au moins possible, sinon probable, qu'une personne passe psychologiquement de l'utilisation des animaux aux droits des animaux en passant par le bien-être animal. Deuxièmement, cela prouve qu'il est au moins possible – même si nous n'avons pas encore fourni de données sur sa probabilité – qu'une société évolue politiquement de l'utilisation des animaux au bien-être animal en passant par les droits des animaux. Le moins que l'on puisse dire à ce stade est qu'une telle évolution n'est pas exclue en principe.

Le mode de vie le plus simple : la consommation de produits d'animaux d'élevage industriels

PL'expérience pratique de décennies de sensibilisation au véganisme montre qu'il est assez difficile d'atteindre la personne moyenne avec le message sur les droits des animaux. La façon la plus facile d'amener quelqu'un à commencer à vivre végétalien est de l'exposer à un environnement social végétalien. Les groupes de défense des droits des animaux ont souvent l'expérience que les nouveaux activistes ne sont pas végans lorsqu'ils commencent à être actifs. Mais en général, même sans arguments rationnels, ces personnes actives au sein d'un groupe végétalien commenceront bientôt à vivre végétalien sans amorçage extérieur. Pour les animaux sociaux comme les humains, l'environnement social a une très forte influence sur leur comportement. Cela signifie cependant que dans des sociétés strictement spécistes comme la nôtre, presque tous ceux qui y grandissent et y vivent deviendront spécistes dans leur façon de penser et d'agir. Et il sera en effet très difficile de changer cela, surtout avec uniquement des arguments rationnels.

Imaginez que de tels spécistes soient soudainement influencés par un reportage médiatique, ou en passant devant un festival d'été végétalien, ou par une longue discussion dans un stand végétalien, etc. et qu'ils prennent conscience du problème et soient prêts à devenir végans. Ce qui arrive souvent, c'est que cet effet ne dure pas longtemps et que tôt ou tard, ils recommencent à manger des produits animaux, peu importe à quel point ils étaient convaincus du véganisme au début. Pourquoi est-ce ainsi ?

Dans une société aussi strictement spéciste que la nôtre, il faut beaucoup d'énergie pour vivre végétalien. Il y a la pression psychologique de ne plus être considéré comme normal, de se démarquer dans la société. Soudain, vous entrez en conflit avec votre groupe de pairs et votre famille. D'une part, ils vous considéreront comme compliqué, voire fondamentaliste, lorsque vous regarderez tout à coup ce que vous mangez ou achetez, lorsque vous lirez chaque détail de la liste du contenu d'un produit. D'un autre côté, ils pourraient se sentir critiqués par votre simple comportement : après tout, vous refusez de manger la même chose qu'eux pour des raisons éthiques.

Mais les problèmes ne s'arrêtent pas là. Dans votre lieu de travail, dans vos loisirs, lors de vos achats quotidiens, dans les restaurants, etc. tout le temps, votre choix de vivre végétalien exige beaucoup d'énergie de votre part pour justifier ce que vous faites, poser des questions inconfortables, énerver des autres, ne pas acheter ce que vous auriez aimé et ne pas acheter le moins cher et le plus accessible. En permanence, vous passez plus de temps et d'énergie que vous ne le feriez autrement, et cela peut éroder la motivation de la personne la plus forte de volonté. En plus, bien que vous investissiez tant, vous ne semblez rien obtenir en retour ! Le nombre d'animaux abattus ne diminue pas et la société ne semble pas changer, ne serait-ce qu'un tout petit peu. Lentement, votre motivation initiale s'affaiblit jusqu'à ce que vous vous adaptiez au courant dominant et que vous suiviez le courant. Votre véganisme a pris fin et attend des jours meilleurs. Cela se produira surtout en temps de crise, ou lorsque vous avez de grands changements dans votre vie, par exemple lorsque vous changez d'emploi, ou lorsque vous avez un nouveau partenaire, commencez une famille ou déménagez. Le stress supplémentaire, ou le fait que soudainement d'autres questions importantes exigent toute votre attention, pourrait être le déclencheur de l'éloignement du véganisme. Vous n'avez tout simplement plus la motivation d'y consacrer autant de temps et d'énergie.

Ces observations peuvent être clarifiées à l'aide de l'image suivante :

Hypothèse de stabilité

Bien-être animal – continuum des droits des animaux : Le système (politique et économique) détermine la structure de la courbe.

Stability Hypothesis of the animal rights continuum

Vivre à l'extérieur du dur coûte de l'énergie. Vous allez reculer si vous n'investissez pas assez. Par conséquent, vous avez besoin de beaucoup de motivation et votre style de vie n'est pas durable et stable à long terme. Si le système change (attitudes dans la société, disponibilité des produits végétaliens, lois, ...), les gens vivront par défaut de la manière la moins coûteuse en énergie à entretenir. En déplaçant le creux vers la droite, la société dans son ensemble deviendra plus respectueuses des animaux.

La façon dont la société est organisée, le système, change le continuum linéaire de l'utilisation sans restriction des animaux via le bien-être animal vers les droits des animaux. Les êtres humains célibataires peuvent être considérés comme des billes sur cette ligne. Sans apport d'énergie supplémentaire, les billes roulent rapidement dans l'auge. Dans notre société, cela signifie consommer des produits d'animaux d'élevage industriels. Par exemple, quelqu'un qui veut s'amuser à regarder des combats d'animaux illégaux ou la torture d'animaux se déplace sur la branche gauche. Comme ces activités sont illégales et ont une mauvaise réputation, il faut beaucoup d'énergie pour rester là-haut, cette branche est très raide. Il faut être très motivé pour y rester. Si vous perdez votre intérêt, vous retournerez bientôt dans le creux de la vague.

D'un autre côté, quelqu'un qui se développe vers l'utilisation de produits animaux bio au libre pâturage, ou même vers le végétarisme ou le véganisme se déplace vers la droite. Il monte aussi dans cette direction, et si vous voulez y rester, ou vous développer encore plus à droite, alors vous avez besoin d'une quantité croissante d'énergie. Ceux qui ne peuvent pas supporter cette perte d'énergie, qui perdent la motivation d'investir autant et nagent constamment en amont, vont simplement reculer. Si vous suivez le courant, vous finissez à l'auge et vous consommez des produits d'animaux d'élevage industriels comme tout le monde. C'est de loin le mode de vie le plus facile et le moins chronophage.

Vers une société végétalienne par le changement de système

Si un événement aussi singulier qu'une personne devenant végan doit avoir un effet politique sur la société dans son ensemble, il doit se produire en masse. En Autriche, chaque année, 80.000 personnes meurent et environ 80.000 personnes naissent ou migrent dans le pays. Afin de changer la société dans son ensemble de cette façon, il faudrait qu'il y ait un taux de personnes devenant végétaliennes bien au-delà de ce nombre par an. En réalité, nous en sommes très loin. Le premier restaurant végétarien éthique a ouvert ses portes en 1878 en Autriche. Depuis lors, et surtout vers 1900, il y a eu beaucoup d'individus et de groupes qui ont essayé d'orienter les gens vers une alimentation à base de plantes. Mais, en dépit de tous leurs efforts, ils ont échoué, jusqu'à aujourd'hui. 130 ans de plaidoyer pour que les humains deviennent végétariens ou végétaliens n'ont pas eu d'impact important sur la société. Il semble que la pression sociale dans notre société spéciste empêche suffisamment de gens de devenir végans et de rester végans assez longtemps pour changer la société en général. Après 130 ans d'essais, aucune révolution végétalienne n'est en vue. Et il n'y a aucun signe que cela va changer de sitôt.

Une étude commandée en 2004 avec l'institut IFES en Autriche confirme cette observation. Lorsqu'on a demandé aux gens s'ils étaient d'accord avec l'interdiction des poules pondeuses en cage pour la production d'œufs, 86 % d'entre eux ont dit qu'ils voulaient une interdiction de cette pratique. Mais en même temps, 80 % des œufs achetés en Autriche provenaient précisément de ces élevages en batterie. De toute évidence, même si la plupart des gens étaient déjà persuadés que les poules en cage sont des animaux maltraités et contraires à l'éthique, ils ont continué à acheter exactement les produits qu' apparemment ils désapprouvaient. Et ce n'est pas parce qu'ils ne le savaient pas. C'était le cas, par exemple, lorsqu'on les mettait dans les supermarchés. Après tout, les œufs provenant de systèmes de cages sont aujourd'hui clairement marqués comme tels, aussi bien sur l'œuf que sur l'emballage. L'explication est simplement que les œufs des systèmes de cages étaient disponibles partout, qu'ils étaient les moins chers, qu'ils étaient présents dans tous les produits comme les nouilles et les gâteaux et qu'ils étaient servis dans les restaurants et les hôtels. Il aurait fallu beaucoup d'énergie pour éviter les œufs des systèmes de cages, et les gens n'étaient tout simplement pas prêts à investir une telle énergie. D'autant plus que beaucoup de ceux qui l'ont fait n'ont vu absolument aucun changement dans la société et ont rapidement abandonné pour cette seule raison. Si vous choisissez le mode de vie le plus facile et que vous suivez le courant, vous avez dû consommer des œufs en batterie, peu importe si c'est contraire à l'éthique ou devrait être interdit.

Mais le mouvement de défense des droits des animaux peut aussi utiliser cette attitude de la plupart des gens, pour suivre le courant et vivre le mode de vie de la moindre résistance, à son avantage. Nous avons déjà observé que la façon la plus simple de rendre les gens végétaliens est de les exposer à un environnement social végétalien. Les sectes religieuses utilisent cette caractéristique des animaux sociaux en formant des groupes fermés, coupés du monde extérieur, où la secte peut soutenir un mode de vie que le reste de la société considère comme tout à fait bizarre. Si les membres de la secte étaient encore intégrés dans la société normale, ils ne pourraient pas maintenir leur mode de vie. Le mouvement de défense des droits des animaux, cependant, ne se contente pas d'établir de petites communautés végétaliennes au sein d'une société plus large. Le mouvement veut changer la société dans son ensemble. Comment y parvenir alors ?

Examinons les données. En 1996, le mouvement autrichien de défense des droits des animaux a décidé de lancer une campagne contre les cirques d'animaux sauvages. À l'époque, la majorité des gens s'en fichait probablement, mais parmi la minorité restante, une majorité soutenait sûrement les cirques d'animaux sauvages et ne voyait aucune raison de trouver cette tradition contraire à l'éthique. De même, les médias ont fait des reportages favorables sur ces cirques. Mais en 2005, une interdiction des cirques d'animaux sauvages a été introduite. En conséquence, il n'y avait plus aucun cirque d'animaux sauvages en Autriche, et il n'y en avait plus qui venaient se produire en Autriche. Depuis cette année-là, plus personne en Autriche ne peut visiter les spectacles de cirque d'animaux sauvages.

Mais ils ne manquent à personne non plus de nos jours ! La campagne a eu un taux de réussite de 100 %, ce qui a changé le comportement des Autrichiens. Mais pendant la campagne, personne n'a essayé de changer l'opinion des gens. Cela n'a jamais été la stratégie. Au lieu de cela, la campagne est venu enlever ces cirques d'Autriche. Bien que cela n'ait pas changé l'esprit des gens, cela a changé leur comportement. Au lieu d'aller au cirque, les gens ont commencé à passer leur temps avec leurs enfants d'une autre façon. Le changement de système - aucun cirque d'animaux sauvages n'existe – a conduit à un changement de comportement de 100 %. Dans l'image ci-dessus, cela signifierait déplacer le creux vers la droite afin d'améliorer le bien-être des animaux. Le mode de vie le plus facile est de vivre sans cirque animal sauvage. Si vous vouliez toujours y aller, il vous faudrait quitter le pays à cette fin. Maintenir ce mode de vie, c'est-à-dire continuer à aller dans les cirques d'animaux sauvages, signifierait beaucoup d'investissements énergétiques, ce que personne n'est prêt à faire.

Mais les effets du changement de système vont encore plus loin. Déjà, les médias ont commencé à faire des reportages négatifs sur les cirques d'animaux sauvages étrangers. Les règles de socialisation, telles qu'esquissées ci-dessus, impliquent qu'après 1 ou 2 générations ont grandi dans une société où les cirques d'animaux sauvages ont été interdits pour des raisons éthiques, leurs attitudes changent également. Les cirques d'animaux sauvages commencent à être considérés comme des mauvais traitements à l'égard des animaux d'autrefois, à une époque où il y avait beaucoup moins de respect pour les animaux. Une telle opinion est de plus en plus fréquente en Autriche aujourd'hui.

Un autre exemple vient étayer ce point de vue. Regardons la campagne contre les œufs en batterie. En 2005, le mouvement de défense des droits des animaux a décidé de lancer une campagne pour retirer les œufs en batterie des rayons de tous les supermarchés d'Autriche. Rappelons qu'à cette époque, 86 % de la population s'opposait à l'élevage en batterie comme étant contraire à l'éthique, mais seulement 20 % ont agi en conséquence et n'ont pas acheté d'œufs en batterie. Encore une fois, la campagne n'avait pas pour but de faire changer les gens d'avis. Cela n'aurait pas servi à grand-chose, puisque la plupart des gens s'opposaient déjà aux fermes d'élevage en batterie. Ainsi, la campagne a attaqué les supermarchés et les magasins vendant des œufs en batterie. Et elle a réussi. En 2007, il était impossible d'acheter des œufs en batterie, y compris ceux provenant de systèmes de cages enrichies, en Autriche.

Qu'est-il arrivé aux consommateurs ? Ils se sont rapidement adaptés. Les œufs de batterie ne manquaient à personne. La façon la plus simple de vivre était de ne plus acheter d'œufs en batterie. Et c'est exactement ce qui s'est passé. Encore une fois, la campagne n'a fait changer d'avis personne, mais le changement de système a eu un taux de réussite de 100 % pour changer le comportement des gens : plus personne n'achetait d'œufs en batterie.

Les données fournissent des preuves évidentes : bien que le fait d'essayer de changer les mentalités des gens ait un succès très limité et encore moins d'influence sur leur comportement, le changement de système mène à un succès à 100 % dans le changement de comportement. En appliquant ces résultats au véganisme, nous devons conclure que les militants politiques des droits des animaux devraient d'abord essayer de changer le système et non l'esprit des gens. Cette dernière approche est tout simplement sans espoir en tant que stratégie pour changer la société. Si elle est poursuivie exclusivement, elle n'aura aucun effet sur la société dans son ensemble.

Prenons un exemple. Disons que nous voulons gagner de la terre sur la mer peu profonde pour établir un nouvel espace de vie. Essayer de faire changer les gens d'avis, c'est comme essayer d'enlever l'eau de la mer avec une cuillère. Vous réussirez peut-être à retirer quelques gouttes, mais l'image d'ensemble ne changera pas. Il n'y a jamais assez de gens qui enlèvent l'eau avec des cuillères pour assécher la terre. Un changement de système serait, par exemple, l'installation d'une pelleteuse et la construction d'un barrage. Maintenant, l'eau de notre région est isolée de l'eau de la mer. Le système est modifié. Nous n'avons pas besoin d'enlever l'eau maintenant, nous laissons juste la nature suivre son cours. Et après un certain temps, l’eau sera parti et nous pourrons utiliser la terre. Le changement de système n'a pas supprimé une seule goutte, mais il a conduit à un changement durable de l'ensemble.

Dans l'image ci-dessus de la surface structurée, un changement de système signifierait déplacer le creux vers la droite. Si nous y parvenons, les gens suivront et vivront différemment, sans devoir les persuader un par un. Le fait que les œufs en batterie ne soient plus disponibles est par exemple un déplacement du creux vers la droite pour que les œufs de poules élevées en libre parcours deviennent la norme, ce qui constitue un meilleur bien-être animal. En fin de compte, nous devons nous efforcer de déplacer le creux jusqu'à la droite vers les droits des animaux et le véganisme. Quand il n'y aura plus de produits non végans disponibles, les gens deviendront automatiquement végans et dans quelques générations ce sera la mentalité acceptée dans la société dans son ensemble.

Changement de système par l'affaiblissement des industries animals

Comment faire évoluer le système vers le véganisme ? En démocratie parlementaire, c'est en principe la population qui décide du mode de fonctionnement du système. En réalité, d'autant plus que notre société est une démocratie représentative et non une démocratie directe, ce n'est pas si simple. Les gens ne peuvent voter que tous les 5 ans, et un seul d'une poignée de partis, c'est-à-dire qu'en votant, ils doivent soutenir toute une série d'opinions et non une seule.

Mais nous élisons quand même des partis au gouvernement. Ils ne feront pas exactement ce que nous préférerions le plus, mais si leurs décisions s'écartent suffisamment de notre opinion, nous ferons du tapage dans la société. Plus cette agitation est grande, plus le mécontentement de la population est grand et plus il est probable que le parti au pouvoir ne sera pas réélu. Les gouvernements se méfient donc beaucoup des conflits dans la société. Ils veulent éviter cela. S'il y en a un, ils veulent le résoudre. Par contre, s'il n'y a pas de conflits, si tout est calme, si les critiques sont formulées sur un ton amical et tolérant, il ne peut y avoir beaucoup d'insatisfaction, alors le gouvernement ne prendra pas le risque de changer quoi que ce soit pour être réélu sans risque.

Par conséquent, les changements systémiques ne viennent que des conflits au sein de la société. Cela commence par un segment de la société qui n'est pas du tout satisfait du statu quo d'une certaine question et qui fait du tapage. Si l'agitation s'intensifie jusqu'à devenir un conflit en bonne et due forme, le gouvernement devra réagir. Il faut qu'ils gardent le couvercle pour que cela ne s'intensifie et qu'ils finissent par les démettre de leurs fonctions. Cela signifie qu'en cas de conflit entre deux parties, le gouvernement se rangera du côté de ceux qui sont le plus à même d'approfondir le conflit, d'envenimer les choses et de produire davantage de pression politique. Si le public prend le parti de l'une ou l'autre partie au conflit, cela peut évidemment aussi être d'une importance vitale. Un tapage d'un côté créera beaucoup plus de pression politique si, aux yeux de l'opinion publique, il s'agit d'une cause juste.

En ce qui concerne les animaux, le conflit se situe entre le mouvement et ceux qui exploitent les animaux. Appelons ces dernières industries animales. Le conflit dans la société pour un changement de système vers la fin de l'exploitation des animaux, c'est-à-dire le véganisme, est donc un conflit direct entre le mouvement des droits des animaux et les industries animales. L'équipe capable de produire plus de pression politique l'emportera à la fin. Le public reste indifférent au départ et est la cible de la guerre de propagande entre les deux fractions. Chacun essaie de rallier le public à sa cause. Comme les industries animales sont très puissantes et influentes sur le plan politique, un changement de système contre leur gré est très difficile, mais possible. Il est très important à ce stade de faire la distinction entre les industries animales, qui sont les ennemies du changement, le public en tant qu'observateur, dont les sympathies des deux parties se font la cour, et le gouvernement, le juge pour ainsi dire, que les deux parties tentent d'impressionner avec leurs pressions politiques.

En réfléchissant aux théories politiques, il est essentiel de fonder votre réflexion sur les données et l'expérience directe pour voir si nous sommes toujours basés sur la réalité et non sur le rêve et la fiction. La politique est l'art de changer la société. La politique est purement conséquentialiste, c'est-à-dire que sa valeur doit être jugée uniquement sur ses conséquences. Une bonne politique mène à une meilleure société, une mauvaise politique à une pire. En ce qui concerne le changement politique, de nombreux paramètres inconnus influent sur le résultat. Par conséquent, la pensée strictement théorique peut très facilement nous égarer. Comment savoir, par exemple, qu'un certain facteur, pointant dans une direction, aura plus ou moins d'effet qu'un autre, pointant dans l'autre ? Seulement par l'expérience pratique. Quel genre d'expérience pouvons-nous fournir dans ce contexte ? Que disent les données sur la théorie présentée ici ?

La campagne contre les cirques d'animaux sauvages en Autriche était dirigée contre les cirques eux-mêmes, mais seulement marginalement contre le public. La tactique était de protester en permanence devant chaque spectacle de tous les cirques d'animaux sauvages en Autriche, afin de gâcher le plaisir des visiteurs du cirque. Cette approche conflictuelle a très vite conduit à une escalade du conflit. Les cirques ont eu recours à la violence et ont agressé physiquement de nombreux militants à plusieurs reprises, parfois de façon très grave et préméditée. Le mouvement a riposté par 3 incendies criminels. En outre, les cirques ont entamé un certain nombre de poursuites judiciaires contre la campagne, tandis que les militants ont signalé aux autorités toute infraction à la réglementation. Après 6 ans, tous les cirques d'animaux sauvages avaient fait faillite. Le gouvernement n'a pas réagi jusqu'à présent, puisque le conflit n'a jamais atteint des proportions sociétales, ni le public ni les médias n'en ont tenu compte.

A la fin, il n'y avait plus de cirque d'animaux sauvages. Et sans aucune opposition, il était facile d'introduire une interdiction. En affaiblissant et finalement en détruisant complètement les industries animales dans ce conflit, une interdiction et un changement de système durable ont été réalisés.

Un autre exemple à étudier est la campagne contre les élevages en batterie. Dans ce secteur, les industries animales étaient très puissantes et ne pouvaient être contestées directement. En menaçant d'une catastrophe économique, du chômage, de la suppression d'industries locales importantes et d'une réduction massive des impôts, leur influence sur les gouvernements locaux, régionaux et donc fédéraux était énorme. Le mouvement de défense des droits des animaux n'était pas de taille face à eux. Mais en ce qui concerne l'élevage en batterie, le mouvement n'a pas eu à partir de zéro en ce qui concerne le public. Pendant des décennies, le public a été nourri de l'idée que les élevages en batterie sont l'incarnation même de la maltraitance des animaux. Même les livres pour enfants couvraient cette question et, dans toutes les écoles, l'agriculture en batterie était un sujet. C'est pourquoi, en 2004, 86 % de la population était déjà favorable à l'interdiction des élevages en batterie.

Mais cela seul n'aurait rien changé. Comme indiqué précédemment, 80 % de la population achète encore des œufs en cage et le gouvernement n'a aucune raison d'agir, puisqu'il n'y a pas de conflit apparent. Dans cette situation, le mouvement de défense des droits des animaux a décidé de lancer une campagne pour l'interdiction des cages en batterie, c'est-à-dire l'interdiction de toutes les cages, y compris celles qui sont dites enrichies. Au parlement, la situation était avantageuse, car avec les socialistes et les Verts dans l'opposition, près de 50 % des députés pouvaient être gagnés comme alliés. Contre cette coalition, seuls les conservateurs du gouvernement ont tenu bon, poussés par la pression politique de la puissante industrie des batteries agricoles.

C'est pourquoi le mouvement a commencé à se concentrer sur les conservateurs et les a attaqués à chacune des 3 élections suivantes (2 élections provinciales et une élection présidentielle). Les pancartes électorales conservatrices ont été enlevées en grand nombre ou défigurées, et de nombreuses pancartes anticonservatrices sont apparues partout. C’est allé si loin que les conservateurs ont payé la sécurité pour garder leurs pancartes dans la nuit, et en effet un certain nombre de conflits avec les militants des droits des animaux ont eu lieu. En outre, les militants ont commencé à perturber tous les rassemblements électoraux conservateurs et ont organisé une campagne anticonservatrice avec un message clair : ceux qui votent pour les conservateurs votent pour les fermes en batterie. Au plus fort de ce conflit, la veille des élections dans une province, le chef du parti conservateur a bondi de la scène où il tenait son dernier discours électoral et a attaqué un militant des droits des animaux voisin, l'a frappé au visage et a arraché sa bannière. Le lendemain, c'était la une de tous les journaux : le chef du parti conservateur a frappé un militant des animaux ! Et le parti conservateur a perdu 50 % des voix lors de cette élection !

Dans l'autre province, où les conservateurs avaient été au pouvoir, ils ont perdu la majorité au profit des socialistes. Et lors des élections présidentielles, la pression est devenue si forte que leur candidate à la présidence s'est sentie obligée de dire lors de sa dernière conférence de presse qu'elle était personnellement favorable à une interdiction des fermes en batterie. Quand les conservateurs ont également perdu cette élection, ils ont cédé. La pression politique exercée par le mouvement de défense des droits des animaux avait dépassé l'influence politique des industries animales. En 2005, une interdiction totale de toutes les cages pour poules pondeuses, y compris les cages enrichies, a été décidée par le Parlement et est entrée en vigueur en 2009. Ceux qui ont vécu cette campagne de première main sont tous d'accord pour dire que c'est la pression politique qui a mené à cette décision. Dans un conflit ouvert, avec l'aide de larges sympathies au sein du public, le mouvement a battu les industries animales et forcé l'influente industrie des œufs à se soumettre. Cela a ouvert la voie à un changement de système. Aujourd'hui, comme nous l'avons déjà dit, plus personne n'achète d'œufs en provenance de systèmes de cages.

Un certain nombre d'autres exemples pourraient être fournis ici, comme la campagne contre la mise en cage des lapins, où le gouvernement a été contraint de rappeler son compromis sur les cages enrichies et d'accepter une interdiction complète d'ici 2012 éventuellement. Mais un autre exemple mérite d'être examiné en détail. Dans une région de la province de Haute-Autriche, le piégeage des oiseaux chanteurs est une tradition profondément enracinée. Par conséquent, cette province a été exempté de l'interdiction générale de piégeage des animaux. Lorsque la législation sur les animaux est devenue une compétence fédérale en Autriche, les interdictions provinciales de piégeage des animaux ont également été étendues à la Haute-Autriche. Le gouvernement a négligé le fait que cette pratique serait également interdite dans cette région, où la tradition était si forte. Les trappeurs sont très puissants et influents dans leur région. Tous les partis politiques en ont vraiment peur. Cette influence s'étend au gouvernement provincial, mais pas au gouvernement fédéral. D'autre part, le mouvement de défense des droits des animaux est beaucoup plus capable de produire des pressions politiques au niveau fédéral qu'au niveau provincial en Haute-Autriche rurale.

Lorsque le gouverneur de la Haute-Autriche s'est rendu compte que la nouvelle loi interdirait également le piégeage des oiseaux dans sa province, il est intervenu et a tenté d'amener le ministre chargé des animaux à prévoir dans la loi une exception pour le piégeage des oiseaux chanteurs en Haute-Autriche. Sans aucune autre influence, le ministre était prêt à le faire et l'a proposé. Mais le mouvement de défense des droits des animaux a lancé une campagne très conflictuelle contre la ministre, avec des manifestations quotidiennes devant son bureau pendant des mois et des perturbations de toutes ses apparitions publiques. Elle a succombé à ces pressions et n'a pas inscrit cette exception dans la loi. Mais le gouvernement provincial est responsable de l'application de la loi dans la province et, étant sous l'influence des trappeurs d'oiseaux, ils ont tout simplement décidé de ne pas l'appliquer.

Nous voyons : seul le conflit politique dans la société entre le mouvement de défense des droits des animaux et les industries animales détermine les lois et leur exécution. La partie qui peut obtenir plus de soutien et de pression politique sur une question gagne. La loi correspondante détermine le système de la société, qui finit par définir le comportement des gens et la manière dont les animaux sont traités. L'opinion de la majorité ou de personnes individuelles dans la société est d'une importance secondaire. Même une large majorité contre les œufs en batterie n'a pas interdit l'élevage en batterie ni empêché leur vente. Il n'y a eu que la pression politique et le changement de système qui a suivi, qui ont changé la société et la façon dont les animaux sont traités.

Les changements progressifs de systèmes conduisent-ils aux droits des animaux ?

Les données présentées jusqu'à présent prouvent qu'un changement de système peut être réalisé par un conflit politique contre les industries animales. Cependant, si un changement de système devait apporter le véganisme mondial, il faudrait mettre fin à l'ensemble des industries animales. Peut-on faire disparaître complètement les industries animales par étapes pour en arriver à des victoires progressives, qui amènent des réformes progressives ?

D'un point de vue purement théorique, la continuité psychologico-politique entre l'utilisation des animaux, le bien-être animal et les droits des animaux suggère que c'est effectivement possible. Une société sans aucune restriction sur l'utilisation des animaux considère les animaux non humains comme des marchandises au profit de l'humanité sans aucune valeur éthique. Une telle société n'aura aucune empathie et compassion pour les animaux. L'exemple historique de l'Autriche avant les premières lois sur les animaux est un bon exemple d'une telle société.

Historiquement, à partir de ce point de départ, la compassion, le bien-être animal et les lois sur les animaux se sont lentement développés. A ce stade, le végétarisme éthique pouvait prendre pied à la fin du XIXe siècle. Lentement, les premières idées sur les droits des animaux se sont développées et, depuis les années 1980, il y a un mouvement de défense des droits des animaux vivant et florissant. L'idéologie des droits des animaux et le mouvement des droits des animaux ont leurs racines psychologiques et politiques dans la philosophie sur le bien-être animal.

De même, le développement d’individus passe généralement de la compassion et des sentiments de bien-être animal, qui auraient pu conduire à une diminution de la consommation de produits d'origine animale (probablement plutôt de la variété au libre pâturage), au végétarisme et finalement à la pleine vision et au véganisme des droits des animaux. Psychologiquement, la compassion et le bien-être des animaux constituent également la base des droits des animaux.

Nous pouvons fournir d'autres données pour cette observation. En 1998, après une longue et dure campagne, l'Autriche a interdit l'élevage des animaux à fourrure dans six provinces. Dans les trois autres provinces, une nouvelle loi sur les animaux a restreint l'utilisation des animaux à fourrure. Il est devenu légal de garder les renards sur un sol naturel et le vison avec de l'eau de baignade, c'est-à-dire que les cages nues étaient interdites. Cependant, cette loi classique sur le bien-être animal, basée sur l'idée d'une exploitation sans cruauté, a cédé la place 7 ans plus tard à une interdiction totale de toute forme d'élevage à fourrure, c'est-à-dire de garder les animaux pour leur fourrure. Cette loi va évidemment au-delà du bien-être animal et va dans le sens des droits des animaux. Il dit que les animaux non humains ne sont pas là uniquement pour le bénéfice de l'homme, puisque l'avantage d'obtenir de la fourrure ne justifie pas de garder et de tuer des animaux même de la façon la plus humaine qui soit. Cette interdiction totale de l'élevage à fourrure est donc un peu plus avancée que l'interdiction des seules cages nues en ce qui concerne les droits des animaux sur le continuum allant du bien-être aux droits. Et cela s'est fait sur la base d'une loi plus ancienne sur l'aide sociale.

L'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure affaiblit l'industrie de la fourrure, puisque, du moins en Autriche, son secteur de production a été complètement anéanti. D'autre part, l'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure n'a pas réduit la quantité de fourrure vendue en Autriche, puisque les fourreurs sont passés aux importations. Cela signifie-t-il qu'une interdiction de l'élevage d'animaux à fourrure ne peut être considérée comme un progrès en matière de droits des animaux ?

Le mouvement autrichien de défense des droits des animaux ne peut changer les choses directement qu'en Autriche. Mais l'interdiction autrichienne de l'élevage des animaux à fourrure était effectivement un exemple à suivre pour un certain nombre d'autres pays, et nous avons maintenant au moins une certaine forme d'interdiction en Angleterre, en Écosse, au Pays de Galles, en Italie, en Croatie, aux Pays-Bas et en Suède. Si l'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure est levée dans un nombre croissant de pays et un jour dans l'ensemble de l'UE, une interdiction d'importation pourrait être introduite, comme l'interdiction actuelle des importations de produits de chats et chiens, ou éventuellement de produits dérivés du phoque dans un avenir proche. Il s'agirait d'un changement de système pour que tous les citoyens de l'UE cessent d'utiliser la fourrure. Il n'y a aucune raison pour que les autres continents n'emboîtent pas le pas, de sorte que leurs mouvements de défense des droits des animaux maîtrisent suffisamment de pressions politiques pour y faire interdire l'élevage de fourrure également. À terme, la production de fourrures pourrait prendre fin dans le monde entier. En ce sens, l'interdiction de l'élevage à fourrure en Autriche est sans aucun doute un premier pas vers la fin de la fourrure en tant que produit de consommation, c'est-à-dire vers la fin de l'exploitation de tout animal pour sa fourrure.

Examinons l'interdiction des fermes d'élevage en batterie. Contrairement à l'interdiction des élevages à fourrure, l'interdiction des élevages en batterie ne signifiait pas la fin de la production d'œufs en Autriche. Mais, néanmoins, cette interdiction a conduit directement à une réduction de 35 % du nombre d'œufs produits (et du nombre de poules exploitées) ! Depuis l'interdiction, le nombre de poules pondeuses utilisées en Autriche a diminué de 35 %. La raison en est double. Premièrement, une unité de production d'œufs d'étable de la même taille ne convient qu'à environ deux fois moins de poules qu'une unité à batterie. En effet, les poules d'élevage ont beaucoup plus d'espace et le nombre d'étages empilés les uns sur les autres est limité. De plus, comme les poules d'étable peuvent se déplacer librement à l'intérieur du hangar, elles consomment beaucoup plus d'énergie qu'elles n'en absorbent par leurs aliments pour se déplacer et produire de la chaleur. Ainsi, une poule d'étable a besoin de deux fois plus de nourriture qu'une poule en batterie, qui ne peut pas bouger du tout, pour produire la même quantité d'œufs. Cela signifie que la production d'œufs avec le nouveau système est devenue plus de deux fois plus chère.

L'interdiction de l'élevage en batterie a entraîné une réduction drastique du nombre de poules utilisées et une augmentation spectaculaire des coûts de production par œuf. Jusqu'à présent, l'industrie des œufs n'a pas osé mettre cette augmentation de coût directement sur le prix de l'œuf. Ils savent que le facteur le plus important qui détermine les produits que les consommateurs achètent est le prix. Si les produits deviennent plus chers, on en achètera moins.

Mais c'est précisément cet effet que le mouvement de défense des droits des animaux peut utiliser à ses fins. Si le mouvement réussit à s'opposer à la résistance des industries animales pour introduire de nouvelles lois animales strictes, qui réduisent la capacité de production et augmentent les coûts de production, alors cela affaiblira considérablement les industries animales. Les consommateurs achèteront moins de produits plus chers, même s'ils n'ont pas changé d'avis sur leur justification éthique. La viande très chère et les œufs très chers deviendront des articles de luxe, qui peuvent être consommés encore moins fréquemment. L'industrie animale survivante aura énormément rétréci. Cela signifie que, dans un prochain conflit avec le mouvement de défense des droits des animaux, les industries animales réduites auront encore moins d'influence et de pouvoir pour résister à de nouvelles réformes et au renforcement des restrictions de production animale, de sorte que les alternatives véganes auront de bien meilleures chances de gagner sur le marché libre et de retirer davantage de produits animaux.

En ce qui concerne la viande, le plus grand espoir pour les alternatives végétaliennes réside dans les substituts de viande à base de plantes et la viande issue de l'ingénierie tissulaire, c'est-à-dire les cultures de cellules musculaires produites in vitro. Les détails de ces produits peuvent être trouvés sur Wikipedia ou sur futurefood.org.

Si ce type d'aliment futur peut s'établir sur le marché, il sera en concurrence directe avec la viande animale. Lorsque des lois animales strictes rendent la production de viande animale beaucoup plus coûteuse, le terrain est alors préparé pour que la viande fabriquée à partir de tissus soit gagnante. Cela accélérerait encore davantage le processus d'abolition de la production animale, étant donné que l'affaiblissement des industries animales signifie des lois plus sévères sur les animaux. Si la viande issue de l'ingénierie tissulaire parvient à éradiquer complètement la viande animale, l'interdiction de l'élevage, quelle qu'elle soit, sera imposée d'elle-même. Et nous aurons réussi à atteindre ceci sans avoir eu à d'abord changer les gens en végétaliens. En fait, la plupart des gens pourraient encore manger la même sorte de viande, composée des mêmes cellules. Mais en raison du continuum psychologique entre le bien-être animal et les droits des animaux, un changement d'attitude du public à l'égard des droits des animaux et du véganisme est attendu dans la pratique. Lorsque toute utilisation d'animaux sera interdite, les droits des animaux seront établis en un rien de temps.

Les réformes du bien-être animal permettent-elles d'établir l'attitude selon laquelle les animaux ne sont là que pour les humains ?

Grâce au travail du mouvement des animaux, le bien-être animal a reçu une image positive, qui est utilisée à des fins publicitaires. Les industries animales ont commencé à utiliser ce fait pour commercialiser leurs produits, souvent sans que leur façon de traiter les animaux n'ait quoi que ce soit à voir avec le bien-être animal. Par conséquent, des lois faibles sur les animaux, comme un peu plus d'espace dans la cage en batterie pour les poules, pourraient servir de base à une telle publicité sans trop coûter aux industries animales, puisque de tels changements n'augmentent pas sensiblement les coûts de production. Toutefois, cet effet ne doit pas être surestimé, car les industries animales feront de la publicité de toute façon, et ces effets publicitaires ne durent généralement pas.

Mais un autre aspect de la question est souvent invoqué comme argument contre les réformes du bien-être animal. Si certains produits sont vendus comme étant respectueux des animaux, en particulier lorsque les organisations de protection des animaux et de défense des droits des animaux font la promotion de ces produits d'une manière ou d'une autre, les consommateurs, qui se préoccupent des questions animales et auraient pu être touchés par des arguments en faveur des droits des animaux, pourraient calmer leur conscience et consommer davantage de ces produits sans réfléchir à deux fois. De cette manière, de telles réformes pourraient faire obstacle à la diffusion du message des droits des animaux selon lequel l'exploitation des animaux non humains doit être remise en question à un niveau fondamental.

La question de l'existence et de l'importance de cet effet est une question purement psychologique à laquelle il faut répondre par des études sur l'effet des messages dans la publicité. En fait, à l'heure actuelle, il n'existe aucune donnée qui appuie cette idée. Rien n'indique empiriquement que cet effet ait un impact significatif sur la société. En effet, il y a un effet contraire, qui pourrait tout aussi bien avoir une conséquence plus profonde. Après tout, une image positive du bien-être animal signifie que la compassion et l'empathie à l'égard des animaux acquièrent une plus grande valeur, ce qui signifie qu'il y a davantage de soutien pour de nouvelles réformes du bien-être animal. Et si les gens s'ouvrent à l'idée du bien-être animal et à ses motivations sous-jacentes, alors l'expérience montre qu'ils sont plus susceptibles d'être prêts à réfléchir aux droits des animaux. Le bien-être et l'empathie des animaux constituent la base psychologique des droits des animaux.

Mais regardons les données. En Autriche, chaque année, les lois sur les animaux sont renforcées. La rapidité de ces réformes et la mesure dans laquelle elles renforcent la restriction de l'utilisation des animaux ont eu tendance à s'accélérer au cours des dernières années. Certes, au cours des dix dernières années, de nouvelles lois sur les animaux ont été introduites, qui limitent l'utilisation des animaux à un degré inconnu jusqu'à présent. Souvenez-vous de la restriction des élevages d'animaux à fourrure en 1998, qui a ensuite été suivie d'une interdiction totale en 2005. Une réglementation plutôt faible sur la manière dont les animaux sauvages peuvent être gardés et utilisés dans les cirques a été suivie d'une interdiction complète 15 ans plus tard. La loi régissant l'expérimentation animale de 1988 a été mise à jour en 2006 pour inclure une interdiction complète de toutes les expériences sur les grands singes. Une réglementation sur la façon de garder les lapins pour la production de viande a été introduite en 2005 et renforcée pour interdire toutes les cages avec une entrée en vigueur en 2012. La réglementation relative à l'élevage des poules pondeuses a été renforcée en 1999, puis en 2003, et l'interdiction de toutes les cages a été décrétée en 2005 pour et est entré en vigueur en 2009. De toute évidence, l'évolution des lois sur les animaux montre dans la pratique qu'elles sont renforcées régulièrement et de plus en plus sévèrement. Cela soutient la suggestion ci-dessus selon laquelle il existe un continuum politique allant de l'utilisation des animaux à la protection des droits des animaux, en passant par le bien-être animal, et que l'interdiction de certains aspects particulièrement révoltants de l'utilisation des animaux conduit à davantage d'interdictions et à davantage de bien-être animal et même aux droits des animaux, lorsqu'une certaine utilisation est totalement interdite (comme la fourrure) ou lorsque même la forme la plus humaine de sacrifice est interdite.

Une législation animale plus restrictive dans un secteur peut également déclencher davantage de restrictions dans d'autres secteurs, lorsque, par exemple, l'interdiction des cages pour poules pondeuses en 2005 a servi à justifier l'introduction d'une interdiction des cages pour lapins en 2008.

Est-il possible que, lorsqu'un certain niveau de bien-être animal a été atteint, ce processus s'arrête soudainement et qu'il ne soit plus jamais possible de resserrer les lois sur les animaux, de sorte que l'objectif ultime des droits des animaux ne puisse plus être atteint de cette manière ? Il n'y a aucune indication à cet égard. Après l'interdiction des cages pour poules pondeuses en Autriche, la moitié des grandes exploitations ont fermé leurs portes et l'autre moitié est passée à la production d'œufs d'élevage. Ce dernier, encore aujourd'hui, est un élevage industriel classique avec 9 poules par m² (même s'il était de 16 poules par m² dans la cage de batterie). Mais depuis que toutes les fermes d'élevage en batterie ont fermé leurs portes, les critiques à l'égard du nouveau système de grange, plus coûteux, ont déjà commencé à se faire entendre. Des groupes de défense des droits des animaux nouvellement formés, qui n'ont jamais vu de cages en batterie, se sont déjà introduits par effraction dans des fermes d'élevage d'œufs d'étable et ont diffusé le matériel cinématographique choquant aux médias, qui l'ont diffusé. Le groupe de défense des droits des animaux qui a le plus contribué à l'interdiction des cages en batterie a publié en 2008 un livret de 40 pages sur l'agriculture animale, qui critique explicitement, avec des images graphiques, le système des œufs d'étable parmi toutes les autres formes de production et demande des changements législatifs ainsi que la suggestion du véganisme. Même le gérant d'une grande chaîne de supermarchés, qui a retiré tous les œufs de cage de leurs étagères il y a 14 ans, s'est déjà approché de groupes d'animaux et leur a dit qu'il voulait retirer les œufs de grange dans l'avenir. L'expérience montre donc que le passage à l'attaque du nouveau système d'étables a commencé beaucoup plus tôt que prévu. Même s'il n'y a pas beaucoup de possibilités, sur le plan politique, d'introduire une nouvelle interdiction très prochainement, ce sujet pourrait faire l'objet d'un débat sérieux d'ici dix ans. Si tout le processus se répète alors, c'est-à-dire qu'au lieu d'interdire la production d'œufs d'élevage, on interdit la production d'œufs d'élevage et que les œufs d'élevage sont retirés des rayons des supermarchés, qu'est-ce qui devrait empêcher le mouvement de poursuivre ce processus jusqu'à ce que l'élevage des poules pondeuses soit interdit ? Comme c'est arrivé avec l'élevage des animaux à fourrure ?

Si la prise de conscience critique des aspects de la maltraitance animale dans l'agriculture animale et le soutien du bien-être animal en tant que tel sont des conditions psychologiques préalables au passage aux droits des animaux, il faut s'attendre à ce que les sociétés ayant des normes plus élevées en matière de bien-être animal aient plus de mouvements de défense des animaux, à ce que la pensée des droits des animaux prévale et à ce que davantage de possibilités véganes soient offertes. Et les sociétés où les normes en matière de bien-être animal sont beaucoup moins strictes devraient afficher la tendance inverse. Et c'est effectivement le cas. Des pays européens comme l'Angleterre, la Suède ou l'Autriche ont des normes élevées en matière de bien-être animal et un mouvement florissant en faveur des droits des animaux. D'un autre côté, les pays qui ont très peu de protection des animaux comme la Chine semblent assez désintéressés par toutes les questions animales et le véganisme en tant que choix éthique est inconnu.

Si nous incluons tous les aspects, les données suggèrent que les réformes très restrictives des lois sur les animaux ne sont pas seulement un obstacle pour les droits des animaux, mais qu'elles favorisent en fait le développement de la société dans cette direction.

Autres aspects du processus de réforme progressive

La qualification des réformes en tant qu'abolitionnistes ou réformistes semble plutôt arbitraire et dépendent d'une idéologie particulière. Gary Francione définit 5 critères dans son livre Rain without Thunder (Temple University Press, Philadelphie 1996), qui déterminent quand une loi doit être appelée abolitionniste. Il cite une interdiction totale de la cage comme exemple d'une loi abolitionniste par opposition à une loi qui ne fait qu'agrandir l'espace par poule dans la cage. Une interdiction des cages signifie que l'intérêt des poules à la libre circulation est respecté, observe-t-il, même si le respect de cet intérêt n'apporte aucun avantage à l'industrie exploitant les poules. Francione, cependant, argumente purement théoriquement. Il ne fournit aucune donnée à l'appui de ses suggestions, et sa définition de l'abolitionnisme semble être déontologique et non conséquentialiste, bien qu'il soit difficile de comprendre comment une théorie sur la manière d'agir politiquement ne devrait pas se préoccuper uniquement de savoir si l'action favorise réellement le but politique dans ses conséquences ou non.
L'opinion de Lee Hall, publiée dans le livre Capers in the Churchyard (Nectra Bat Press 2006), est encore plus radicale. Pour elle, toute loi, quoi qu'elle dise, tant qu'elle ne garantit pas l'égalité totale des droits à tous les animaux en même temps, est une loi réformiste et doit être rejetée. Elle justifie cette position par le fait qu'une telle loi tolérerait implicitement, d'une certaine façon, une certaine forme d'utilisation des animaux. L'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure, par exemple, tolère la production de cuir, les droits de tous les grands singes tolèrent l'idée que tous les animaux qui ne sont pas des animaux sauvages ne devraient pas avoir de droits, etc. Hall dit même que toute campagne dont l'objectif n'atteint pas les droits complets des animaux et le véganisme pour tous est réformiste, parce qu'elle suggère que toutes les formes d'utilisation des animaux en dehors de cet objectif sont légitimes. Elle inclut même les activités de l'ALF dans les campagnes réformistes. Pour elle, la sensibilisation amicale aux végans est la seule voie vers les droits des animaux, la seule activité véritablement abolitionniste. Mais Hall ne fournit aucune donnée à l'appui de ses idées, ni dans le livre ni sur demande. Mais sans données, sa théorie semble très douteuse.
Les réformes du droit animalier améliorent généralement la qualité de vie des animaux qui sont protégés par la loi. Une poule pondeuse en cage a certainement une vie bien pire qu'une poule dans une grange ou un élevage en plein air. Cet aspect, bien qu'il puisse être d'un intérêt central pour les animaux eux-mêmes, ne joue cependant aucun rôle dans l'évaluation politique de la question de savoir si un objectif de campagne conduira ou non aux droits des animaux.
Dans le monde entier, plus de 2000 activistes ont été enfermés dans des cellules de prison pour leurs actions en faveur des droits des animaux, parce qu'ils ont enfreint les lois spécistes. Du point de vue éthique, leur incarcération est injuste et constitue une violation de leur droit à la liberté. Un certain nombre de groupes soutiennent donc ces prisonniers, mais pas seulement individuellement, également dans le cadre de campagnes politiques. On demande aux gens de signer des pétitions pour améliorer le système carcéral, comme l'interdiction des cellules d'isolement et l'autorisation de fournir des aliments végétaliens. Ces groupes, bien qu'ils désapprouvent l'enfermement total des militants pour les animaux, ont décidé qu'ils préféraient faire campagne pour un objectif réaliste qui pourrait être atteint et qui améliorerait le sort des prisonniers. De telles campagnes doivent être qualifiées de réformistes et non d'abolitionnistes, mais les abolitionnistes radicaux ne désapprouvent pas. Personne ne se demande, étonnamment, si de telles campagnes ne légitiment pas l'incarcération des militants pour les animaux dans l'esprit du public, et si leur succès à obtenir de meilleures conditions de détention ne servira pas à renforcer l'habitude dans la société d'enfermer les militants, qui ont libéré les animaux.
L'organisation de campagnes pour obtenir des lois réalistes sur les animaux a donné naissance à un certain nombre de très grandes sociétés de protection et de défense des droits des animaux, qui sont devenues puissantes et influentes sur le plan politique. Plus une telle société sera grande, plus elle sera mainstream et apaisée. En Autriche, cependant, il y a une tendance claire des grandes sociétés à devenir plus radicales et pro-végétariennes. Tous ces groupes gagnent ensemble 30 millions d'euros par an en Autriche rien qu'en dons, et même si une petite partie seulement de cet argent est dépensée pour répandre la compassion et l'empathie pour les animaux parmi le public, il servira à construire un terrain fertile pour les droits des animaux. Certaines de ces sociétés font explicitement la promotion du véganisme dans leur littérature. Si tous les groupes d'animaux devaient passer à des campagnes purement abolitionnistes, ils se réduiraient radicalement à la taille des sociétés végétaliennes et perdraient toute leur influence et leur capacité à promouvoir le véganisme également.
En principe, l'utilisation de matériel cinématographique qui montre des abus particulièrement choquants à l'égard des animaux doit être qualifiée de propagande réformiste. Après tout, ces photos suggèrent qu'il n'y a rien de mal à garder ces animaux sans cruauté. Cela signifie que ces images ne remettent pas en question l'utilisation d'animaux, mais la maltraitance des animaux. En rejetant de tels films, cependant, le mouvement serait dépouillé de l'arme la plus puissante des guerres de propagande. En réalité, puisqu'il existe un continuum psychologique entre le bien-être animal et les droits des animaux, ces films produisent en fait des végans et des défenseurs des droits des animaux, ce qui montre une fois de plus que l'argument abolitionniste est faux.
Les campagnes réformistes sont porteuses de succès. Les dix dernières années de campagne de réforme en Autriche ont produit une liste impressionnante de ces succès, qui font clairement de la loi autrichienne sur les animaux la meilleure au monde. Mais les succès sont l'élément vital de l'activisme, parce que l'activisme coûte de l'énergie et pour soutenir l'activisme pendant longtemps, vous devez être très motivé. Si vous pouvez voir que votre activisme change réellement la société, cela stimule le moral et votre motivation à rester actif augmente. Mais pour la sensibilisation au véganisme, il n'y a pas de sentiment de réussite similaire. Beaucoup de gens, qui sont devenus végétaliens, reviennent à consommer des produits d'origine animale. Et la société dans son ensemble ne semble pas changer du tout - après 130 ans de telles campagnes. Il est extrêmement improbable qu'un nombre significatif d'activistes puissent maintenir un contact amical avec les végétaliens sans succès reconnaissable pendant une très longue période.

Résumé

L'analyse de l'activisme politique en faveur des animaux ainsi que les données sur les expériences à ce jour suggèrent l'approche suivante pour réaliser les droits des animaux à long terme :

L'objectif premier du mouvement de défense des droits des animaux doit être d'exercer une pression politique pour obtenir des réformes progressives en faveur des droits des animaux. Une réforme est un pas vers les droits des animaux si elle porte un préjudice important aux industries animales, c'est-à-dire si elle les affaiblit et/ou les oblige à utiliser des systèmes de production plus coûteux. C'est ainsi, parce que le seul ennemi dans le conflit politique pour réaliser les droits des animaux est l'industrie animale. Sans eux, les droits des animaux seraient une réalité. L'affaiblissement des industries animales par le biais de lois strictes sur les animaux est utile à deux égards. Premièrement, elle affaiblit l'opposant pour des futures lois sur les animaux et, deuxièmement, elle rend les produits d'origine animale plus chers afin que moins de gens les achètent et que les alternatives végétaliennes aient de meilleures chances de se faire concurrence sur le marché libre. Des lois plus strictes sur les animaux n'empêchent pas les gens de prendre conscience des questions relatives aux droits des animaux, mais elles en font la promotion, car le bien-être animal est la base psychologique des droits des animaux.

Pour créer suffisamment de pression politique, un grand nombre d'activistes et la sympathie du public sont avantageux. Mais ces deux objectifs sont des objectifs secondaires, car ils ne servent qu'à contribuer à la réalisation de l'objectif principal, à savoir affaiblir les industries animales.

Essayer de convaincre les gens individuellement, personne par personne, est une tactique qui ne peut qu'échouer, tant que le système n'est pas modifié. C'est ainsi, parce que le système de la société détermine le comportement des personnes qui la composent. Dans une société extrêmement spéciste, vivre végétalien coûte énormément d'énergie, de sorte que seule une infime minorité d'entre eux sera suffisamment motivée et résolue pour pouvoir la maintenir plus longtemps. D'un autre côté, un système dans la société qui ne fournit pas de produits d'origine animale automatiquement ferae n sorte que les gens mènent une vie végétalienne, et plus tard après une ou deux générations de jeunes ayant grandi dans une société végétalienne, la sensibilisation aux droits des animaux suivra.

En utilisant des arguments purement rationnels, nous pouvons argumenter de manière convaincante que les droits des animaux sont l'idéal éthique. Nous n'avons pas besoin d'utiliser les données empiriques de la psychologie humaine ou de nous préoccuper de la situation politique à un moment particulier de la société pour cela. L'idéal éthique est fondé sur des justifications déontologiques et non conséquentialistes.

Mais si nous voulons mettre en pratique cet idéal éthique et changer la société, nous dépendons entièrement des apports psychologiques. La politique est bonne si elle réussit à faire évoluer la société vers l'idéal éthique. Cela signifie que, contrairement à la situation antérieure, la valeur de la politique se mesure uniquement de manière conséquentialiste, c'est-à-dire uniquement par ses conséquences. Il n'y a pas de politique, qui soit bonne ou mauvaise par elle-même, comme le prétendait par exemple Emmanuel Kant avec l’exemple de mentir qui est soi-disant contraire à l'éthique, même si mentir dans certaines circonstances pouvait sauver des vies ou amener la société à l'idéal éthique.

C'est une connaissance de base de la psychologie humaine que les humains sont des animaux plus sociaux que rationnels. Si les humains étaient des animaux purement rationnels, nous pourrions ignorer la psychologie en politique et argumenter seulement rationnellement, sans utiliser de données empiriques. La théorie et la pratique seraient les mêmes. Mais les humains sont en effet des animaux beaucoup plus sociaux que rationnels. Et cela signifie pour le mouvement de défense des droits des animaux :

Les entités sociales comme la compassion, l'empathie et la souffrance sont des facteurs très importants pour motiver les humains à changer leur comportement. En revanche, les entités abstraites-rationnelles, comme la qualité de personne ou les droits, ne le sont pas.
L'un des aspects les plus importants qui déterminent le comportement humain est son environnement social. Les humains veulent être bien intégrés dans leur société et vivre en harmonie avec elle.
Les êtres humains ont un grand besoin de sécurité sociale, c'est-à-dire qu'ils veulent généralement que les choses restent comme elles sont et que le changement se fasse lentement et de manière contrôlée.

Le mouvement de défense des droits des animaux doit adapter ses stratégies de campagne politique à ces faits psychologiques. Cela signifie que les campagnes politiques doivent intégrer les aspects suivants :

Centrer votre matériel de campagne sur la présentation de la souffrance et stimuler la compassion et l'empathie chez les gens. Les phrases abstraites-rationnelles utilisant des termes tels que droits ou statut de personne ne devraient pas jouer un rôle significatif.
L'objectif de la campagne devrait être présenté au public de manière à ce qu'il lui semble que s'il était atteint, un certain aspect clairement identifiable de la souffrance des animaux serait totalement atténué.
L'objectif de la campagne doit être de changer la société, le système social dans lequel les gens vivent, et non l'esprit des individus.
La campagne ne doit pas exiger des changements profonds dans la société. L'objectif doit être réaliste et ne doit pas conduire à l'inconnu. Le développement de la société doit être lent et continu.

Il est donc d'une importance vitale de distinguer entre la philosophie abstraite et rationnelle sur une base déontologique en théorie pour justifier l'idéal éthique, et la psychologie sociale appliquée sur une base conséquentialiste en pratique pour justifier la politique de campagne.

Retour Notre travail

Commentaire de Francione

Le célèbre abolitionniste Gary Francione a écrit un commentaire sur cet article.

Réponse de Martin Balluch

Argument épouvantail

Francione semble être immobilisé dans les traces du mantra ‘le welfarisme ne conduit pas à l'abolition’ sans pouvoir regarder à gauche ou à droite. Il ne répond pas à la plupart de mes arguments et semble incapable de distinguer ma position des positions welfaristes classiques. Au lieu de cela, il choisit des citations de mon essai, les met toutes hors contexte et les réfute, c'est-à-dire qu'il livre ce qu'on appelle un argument épouvantail (fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)).

Cela devient particulièrement évident lorsqu'il utilise mes exemples empiriques de la campagne d'interdiction des cages en batterie, de la campagne d'interdiction du cirque des animaux sauvages ou de la campagne d'interdiction des fermes à fourrure comme si j'en avais fait des exemples de réformes du bien-être social menant à son abolition. J'ai plutôt utilisé des aspects de ces exemples dans différents contextes pour prouver des points très spécifiques. Par exemple, j'ai utilisé l'interdiction des cages pour montrer que les gens peuvent déjà être convaincus que quelque chose est contraire à l'éthique (les cages en batterie), mais la plupart y participeront quand même (acheter des œufs en batterie), si c'est la norme et s’y abstenir pose la moindre difficulté. Tandis que lorsque l'interdiction prend effet et qu'aucun œuf en batterie n'est disponible, tout le monde cesse soudainement d'acheter des œufs en batterie et ils ne manquent à personne. Cette observation prouve 2 points : Premièrement, que la plupart des gens n'agissent pas selon un raisonnement rationnel, et deuxièmement, que le changement de système (les œufs en batterie ne sont plus disponibles) était la tactique beaucoup plus efficace pour arrêter la consommation des œufs en batterie que la persuasion de personnes individuelles.

Comme on peut le voir dans cet exemple, l'interdiction a été utilisée d'une manière très spécifique pour défendre un point très spécifique, et certainement pas pour prouver que les lois sociales conduisent à l'abolitionnisme ou au véganisme, généralement. Que Francione ait pris mon exemple comme s'il voulait prouver ceci, seulement pour réfuter cet épouvantail en disant que les poules pondeuses sont encore exploitées dans les fermes d'élevage, est exactement ce que l'on entend par l'argument épouvantail ci-dessus comme une erreur informelle basée sur une fausse représentation de la position de l'opposant.

De même, j'ai utilisé l'interdiction des animaux sauvages dans les cirques comme exemple d'un changement de système contre la résistance des industries animales, qui a changé le comportement de tous à 100 %. Plus personne en Autriche ne regarde les animaux sauvages dans les cirques. Dire, comme Francione l'a fait, que les gens pouvaient encore regarder des porcs dans les cirques, c'est tout à fait hors de propos. L'exemple représente toujours ce pour quoi je l'ai utilisé, qu'un changement de système a changé le comportement des gens à 100 %, même sans qu'ils s'en rendent vraiment compte, mais 1-2 générations plus tard, le changement de système a changé même l'esprit des gens. L'exemple prouve donc que de telles stratégies fonctionnent : un changement de système conduit à un changement de comportement qui conduit à un changement d'esprit (souvent des générations plus tard). Il suggère donc que de telles stratégies peuvent fonctionner dans d'autres domaines également, comme par exemple le remplacement de la viande animale par de la viande in vitro. La question de savoir si les gens vont encore au cirque en train de regarder des porcs est totalement hors de propos et pas pertinent dans ce contexte.

Un cas similaire peut être présenté lorsque Francione souligne qu'une interdiction de tuer sans raison valable ne constitue pas une restriction à l'exploitation économique d'animaux non humains, puisque tout ce qui apporte des profits est considéré comme étant une bonne raison. C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire en citant ces lois. J'ai cité ces lois comme exemples de lois sur les animaux, qui s'appliquent au-delà de l'utilisation humaine ou de la l’abattage humain de avec l’abattage en soi. Les lois montrent que, du point de vue du bien-être des animaux, la société a décidé d'interdire, du moins sous certains aspects, toute forme d'abattage, peu importe à quel point il est humain. En Autriche, cela signifie par exemple que les animaux errants en bonne santé ne peuvent pas être tués dans des refuges. Même si cela coûte de l'argent à la société. Cela va certainement au-delà du bien-être animal classique. Par conséquent, ces lois prouvent que, politiquement, la société est passée de l'utilisation illimitée des animaux au-delà du bien-être animal aux droits des animaux (tout en étant, de toute évidence, encore loin d'accorder des droits aux animaux non humains). Il est intéressant de noter que Francione ne commente pas les autres exemples que j'ai utilisés pour illustrer l'évolution politique de la société au-delà du bien-être animal, comme la loi indiquant que les animaux ne sont pas des choses (code civil), la protection de la vie et du bien-être des animaux comme cohabitants des humains (constitution) ou l'introduction des avocats d’animaux (loi animale).

Je pourrais continuer avec beaucoup d'autres exemples de ce genre où Francione a pris hors contexte des points que j'ai soulevés pour les réfuter, mais je pense que ce point a été démontré. Je passerai plutôt à la raison pour laquelle je considère mes idées comme une nouvelle approche.

Les humains sont des créatures plutôt sociales que rationnelles.

L'idée centrale de mon approche est l'observation que les humains sont des créatures beaucoup plus socialles que rationnelles. Dans la vie de tous les jours, les gens essaient en moyenne de se fondre dans la société, de se comporter en conséquence et ensuite de rationaliser leur comportement, c'est-à-dire de trouver des raisons rationnelles pour lesquelles ils agissent comme ils agissent. Cette observation est si évidente qu'elle ne semble pas mériter d'être appuyée par des données empiriques. Je suppose que Francione n'est pas en désaccord.

Ainsi, bien que ce fait ne doive pas nous préoccuper, si nous pensons à des principes éthiques, par exemple basés sur des arguments rationnels conduisant à une éthique déontologique, cela change lorsque nous parlons de la manière d'amener la société vers cet idéal éthique. Il s'agit maintenant d'une question très pratique, où toutes les mesures que nous prenons doivent être testées empiriquement quant à leurs conséquences. Personne n'est en mesure de prédire théoriquement quelle mesure aura quelles conséquences dans la société. Ce dont nous avons besoin à partir de maintenant, c'est donc de psychologie et non de philosophie.

Et la psychologie humaine dit que les humains sont des créatures bien plus socialles que rationnelles. Et cela signifie pour le mouvement de défense des droits des animaux :

Les entités sociales comme la compassion, l'empathie et la souffrance sont des facteurs très importants pour motiver les humains à changer leur comportement. En revanche, les entités abstraites-rationnelles, comme la qualité de personne ou les droits, ne le sont pas.
L'un des aspects les plus importants qui déterminent le comportement humain est son environnement social. Les humains veulent être bien intégrés dans leur société et vivre en harmonie avec elle.
Les êtres humains ont un grand besoin de sécurité sociale, c'est-à-dire qu'ils veulent généralement que les choses restent comme elles sont et que le changement se fasse lentement et de manière contrôlée.

Centrer votre matériel de campagne sur la présentation de la souffrance et stimuler la compassion et l'empathie chez les gens. Les phrases abstraites-rationnelles utilisant des termes tels que droits ou statut de personne ne devraient pas jouer un rôle significatif.
L'objectif de la campagne devrait être présenté au public de manière à ce qu'il lui semble que s'il était atteint, un certain aspect clairement identifiable de la souffrance des animaux serait totalement atténué.
L'objectif de la campagne doit être de changer la société, le système social dans lequel les gens vivent, et non l'esprit des individus.
La campagne ne devrait pas exiger des changements profonds dans la société. L'objectif doit être réaliste et ne doit pas conduire à l'inconnu. L'ensemble du développement de la société doit être lent et continu, les changements doivent être progressifs.

Il n'y a qu'un seul ennemi : les industries animales

Les nombreux exemples empiriques que je cite dans mon essai, et l'analyse qui s'y trouve, montrent clairement qu'un changement de système dans la société ne se produit que par la lutte, et cette lutte se situe entre le mouvement des droits des animaux et les industries animales. Il s'agit là encore d'une observation très nouvelle dans le débat sur l'abolitionnisme contre le réformisme. Une lutte politique comme celle-ci n'est pas une confrontation directe, mais elle a une dimension politique, c'est-à-dire que les politiciens au pouvoir et le public la regardent et vont peut-être intervenir. Cela signifie que cette lutte est aussi une lutte pour la sympathie du public. Plus le mouvement de défense des droits des animaux peut soulever de sympathie sur une certaine question, plus ses actions peuvent être radicales sur cette question pour combattre les industries animales.

Puisque la lutte pour le véganisme est donc en fin de compte une lutte pour détruire les industries animales, les cibles de campagne pour des campagnes réalistes peuvent être n'importe quoi qui mènera à un affaiblissement de ces industries. Certaines lois sur le bien-être animal n'y parviendront pas, certaines lois pourraient y parvenir, et de nombreuses cibles de campagne n'ont pas besoin d'impliquer des changements législatifs, comme des campagnes visant à fermer certaines entreprises ou à les empêcher de vendre certains produits. Ce que la campagne, si elle réussit, doit permettre d'obtenir, c'est que les industries animales soient plus faibles et/ou que le système de la société a changé pour un système où les produits animaux sont plus chers ou moins disponibles.

Pour que ce point soit très clair, je le souligne une fois de plus : Je pense que les seuls objectifs de campagne qui nous mènent vers l'abolition complète, sont seux qui affaiblissent les industries animales, rendent les produits animaux plus chers ou rendent les produits animaux moins disponibles. Toutes les autres cibles de la campagne, bien qu'elles puissent avoir leurs propres mérites, ne nous mènent pas vers l'abolition. Tels sont les nouveaux critères que je propose pour le choix des cibles de campagne. C'est la nouvelle approche.

Réponse directe aux points soulevés par Francione

Pour le reste, je répondrai aux remarques de Francione, qu'il a soulevées dans son commentaire.

Francione affirme que la réforme du bien-être animal n'aboutit pas à l'abolition, car toutes les réformes n'assurent la protection des animaux que dans la mesure où elles sont économiquement bénéfiques pour les industries animales. Bien que je convienne que cela pourrait s'appliquer à de nombreuses réformes, cela ne s'applique certainement pas à toutes. L'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure en est un exemple. En quoi l'interdiction de l'élevage à fourrure dans un nombre croissant de pays d'Europe est-elle économiquement bénéfique pour l'industrie de l'élevage à fourrure ? Beaucoup de fermes font faillite. Toutes les fermes autrichiennes ont été démantelées en 1998 et ont disparu depuis longtemps. Les fermiers ont changé de métier. Il n'y a aucune preuve empirique qui indique que cette vague d'interdiction de l'élevage de la fourrure devrait cesser un jour. L'Autriche, la Suisse, l'Angleterre, le Pays de Galles, l'Ecosse, la Croatie, l'Italie et en partie les Pays-Bas et la Suède ont de telles interdictions et de plus en plus de pays en envisagent une. De toute évidence, l'industrie de la fourrure en Europe est en voie de disparition. Et il n'y a aucune raison pour que l'Europe n'interdise pas l'importation de fourrure une fois qu'il y aura une interdiction de l'élevage de fourrure dans toute l'UE. Cela s'est déjà produit avec d'autres produits d'origine animale, comme l'importation de produits à base de chiens, de chats ou de phoques, qui ont été interdits. Cela contredit clairement la conjecture de Francione.

De plus, de nombreuses campagnes contre la vente de fourrures dans les grands magasins ont été couronnées de succès. De nombreux magasins de fourrures ont dû fermer leurs portes, de nombreux magasins ont cessé de vendre de la fourrure. Est-ce économiquement avantageux pour l'industrie de la fourrure ?

Ou envisagez l'interdiction du piège à mâchoires à l'échelle de l'UE. Est-ce que cela a été économiquement bénéfique pour les industries animales ? Ou regardez certains des succès remarquables du mouvement environnemental autrichien, dont je faisais partie. À la fin des années 1970, le mouvement est parvenu à interdire les centrales nucléaires, bien qu'il en existait déjà une, qui a dû être démantelée, et un certain nombre étaient en projet. Cela a-t-il été bénéfique sur le plan économique ? En 1984, 10.000 militants ont occupé le site de construction d'une centrale hydroélectrique à Hainburg, à 50 km à l'est de Vienne, et après une longue lutte, l'usine a été fermée et la région est aujourd'hui un parc national. Economiquement bénéfique ? Le gouvernement ne l'a pas cru et a fait venir l'armée pour retirer les militants. Mais finalement, cette lutte acharnée a été gagnée et le parc national a été créé. C'est clairement contre la volonté de l'industrie. Mais le gouvernement a succombé à la pression du mouvement, d'autant plus que le mouvement avait toute la sympathie du public. Lorsque le gouvernement a envoyé les troupes, 40.000 citoyens ont protesté spontanément dans le centre-ville de Vienne. Si le mouvement écologiste peut gagner de telles luttes contre l'industrie et produire des résultats qui sont clairement préjudiciables et non bénéfiques aux industries, pourquoi le mouvement de défense des droits des animaux ne le pourrait-il pas, en principe?

Nous devons conclure que de nombreux objectifs de campagne ont déjà été atteints, ce qui a sérieusement miné l'économie des industries animales. Il a été prouvé que ca fonctionne. Il n'y a aucune raison pour que pas à pas de tels succès n'eliminent un jour les industries animales de la surface de la terre et n'ouvrent la voie au véganisme. Peut-être Francione devrait-il faire une prédiction sur la base de sa théorie, qui peut être testée empiriquement : quel type de loi animale, à part une qui abolirait complètement toute utilisation animale, considère-il impossible à réaliser par l'approche de réforme progressive ? Nous avions un règlement sur les animaux dans les cirques, qui a été remplacé par une interdiction des animaux sauvages dans les cirques. Francione pense-t-il que la prochaine étape, l'interdiction de tous les animaux dans les cirques, sera impossible ? C'est-à-dire que si nous obtenons une telle interdiction, la théorie de Francione est falsifiée ? Ou s'attend-il à ce qu'une interdiction aussi complète soit réalisable, mais qu'une interdiction suivante, par exemple pour les animaux dans les zoos, ne le soit jamais ? Nous avons besoin d'un tel énoncé concret pour pouvoir tester empiriquement sa théorie. Quelle loi sur les animaux, exactement, ne pourra jamais être respectée ? A quel stade le processus de réforme devra-t-il s'arrêter ? D'après certains écrits de Francione, on a l'impression qu'il considère comme impossible toute loi qui est en fait économiquement dommageable pour les industries animales. Mais l'interdiction de l'élevage des animaux à fourrure est déjà un contre-exemple clair de cette conjecture !

Francione affirme que l'interdiction des cages pour poules pondeuses n'a pas réduit le nombre de poules pondeuses en Autriche. Il cite un extrait d'un site Web de statistiques autrichiennes. Mes données sur une réduction de 35 % du nombre de poules pondeuses proviennent directement d'une enquête menée auprès de l'association des producteurs de poules pondeuses. Afin de trouver la raison de cet écart, j'ai traqué la personne qui a produit le chiffre auquel Francione fait référence dans les statistiques autrichiennes. Il a dit que la production d'œufs était calculée à partir du nombre de poules et d'un facteur moyen œufs par poule. Il a reçu le nombre de poules de l'association pour la qualité de la volaille. Lorsque je les ai contactés, ils m'ont dit qu'ils ont eu le nombre de poules pondeuses provenant des municipalités du district local, où les fermes de poules pondeuses sont enregistrées. Lorsque je l'ai signalé à l'association des producteurs de poules pondeuses, ils m'ont dit que de nombreux élevages en batterie, qui ont fermé à cause de l'interdiction, ont des hangars à batterie vides, mais n'ont pas informé leurs municipalités locales qu'ils sont vides. Ils sont toujours enregistrés. Les statistiques que Francione cite incluent donc toujours les parcs de batteries qui, en réalité, ont déjà fermé leurs portes. Ainsi, le chiffre d'une réduction de 35 % chez les poules pondeuses est le plus exact.

Francione affirme qu'il n'y a jamais eu de véritable campagne végétalienne, qu’ au contraire, les réformes du bien-être animal existent depuis 200 ans, et cela montre qu'elles ne fonctionnent pas. J'ai déjà répondu à cette question dans mon essai. En bref : il y a eu, et il y a toujours, beaucoup de campagnes végétaliennes. En Autriche depuis 130 ans. Ce n'est évidemment jamais assez, mais ca se fait depuis très longtemps, et cela n'a toujours pas eu de résultats à l'échelle mondiale. Personnellement, par exemple, j'ai co-fondé la société végétalienne autrichienne (vegan.at) et j'ai investi beaucoup de temps dans la sensibilisation au véganisme. La consommation de produits d'origine animale par personne n'a jamais été aussi élevée. En outre, en Autriche surtout, le mouvement a consacré beaucoup de temps et d'énergie ces dernières années à essayer de persuader le public d'arrêter d'acheter de la fourrure, avec peu d'effet : les ventes ont augmenté. Seules les campagnes d'affrontement acharnées contre les grands magasins ont permis de retirer les fourrures de leurs rayons. Je ne vois aucune preuve empirique expliquant pourquoi l'approche consistant à persuader une personne après l'autre de changer son comportement devrait fonctionner sur une grande échelle. Pour aucun mouvement dans l'histoire ca n'a fonctionné, tous les mouvements ont dû passer par une phase de lutte et de confrontation directe avec l'ennemi politique. Le mouvement de défense des droits des animaux ne fera certainement pas exception. Imaginez que le mouvement anti-esclavagiste n’avait rien fait d'autre que d'essayer de persuader l'un après l'autre les propriétaires d'esclaves par des discussions amicales de cesser volontairement d'utiliser des esclaves. Quelle idée ridicule ! C'est ce que l'esclave évadé et militant anti-esclavagiste Frederick Douglass voulait dire lorsqu'il a écrit qu'il ne peut y avoir de pluie sans tonnerre et que s'il n'y a pas de lutte, il n'y a aucun progrès. Ceux qui sont au pouvoir ne concèdent rien sans se battre.

En revanche, il n'y a eu que très peu de campagnes politiques directes et conflictuelles en faveur du changement, pas seulement depuis 200 ans, mais même depuis moins de 20 ans. Et les résultats de ces campagnes sont remarquables, comme l'interdiction des fermes d'élevage de fourrures, les fermetures de magasins de fourrures et bien d'autres exemples que je cite dans mon essai. De toute évidence, il est évident que les campagnes politiques conflictuelles en faveur d'un changement de système donnent des résultats, alors que les campagnes de sensibilisation aux végans n'en donnent pratiquement aucun.

Francione poursuit en suggérant que si tout l'argent donné au bien-être animal avait été investi dans la sensibilisation au véganisme, certains résultats auraient certainement été atteints. J'ai donné toutes les preuves dans mon essai que cela n'aurait pas été le cas, et même si les gens avaient changé d'idée, ils n'y donneraient pas suite, comme dans l'exemple des gens qui s'opposent à l'élevage en batterie mais qui achètent quand même des oeufs en batterie. Mais Francione ne tient pas compte du fait que si ces riches sociétés de protection des animaux utilisaient cet argent à d'autres fins que celles pour lesquelles il leur a été donné, elles perdraient bientôt tout soutien. Ainsi, le rêve de Francione de dépenser des milliards de dollars pour la sensibilisation au véganisme ne serait rien d'autre qu'un bref feu d'artifice, suivi par le silence. Aucun changement n'en serait la conséquence.

Francione affirme qu'il n'est pas clair comment passer idéologiquement de l'aide sociale aux droits, puisque ces idées sont si fondamentalement différentes. J'ai traité cette question en détail dans mon essai. Philosophiquement, oui, il y a un grand fossé entre les deux, mais psychologiquement, il y a un continuum. Nous le savons tous de par notre propre expérience. Qui est né avec une idée des droits des animaux ? La plupart des gens passent de la consommation de viande et d'un sentiment diffus d'empathie et de compassion à l'opposition à la souffrance inutile (sans trop réfléchir à ce que cela signifie), aux droits des animaux et au véganisme. C'est ce que nous constatons de temps à autre en faisant campagne dans la rue. Les gens voient des images de cruauté horrible, par exemple pendant le transport des animaux, et leur compassion les pousse à agir, à en savoir plus et à devenir végans. C'est la norme. Je mets Francione au défi d'expliquer comment cela pourrait-il arriver autrement ? Il est très rare qu'une personne devienne végétalienne après avoir entendu des arguments philosophiques théoriques sur les droits des animaux. Sa souffrance et le sentiment de compassion qui pousse les gens, c'est-à-dire le bien-être animal, à se tourner vers les droits des animaux. C'est parce que les humains sont des animaux sociaux et non rationnels.

Francione dit que le véganisme n'est pas un sacrifice et que quiconque est convaincu des droits des animaux le sera et le restera facilement. Donc, convaincre les gens un par un est la clé. Peut-être qu'en tant que professeur d'université, dans une grande ville et dans un milieu universitaire, bien rémunéré et ancré dans un mouvement social, c'est facile. En effet, je pense que c'est facile pour moi aussi, puisque je suis végétalien fidèle depuis plus de 20 ans sans problème, surtout parce que mon environnement social est végétalien. Mais il est plus qu'évident que cela ne s'applique pas à tout le monde, comme je l'ai souligné dans mon essai.

Prenons un exemple. Je suppose que Francione est d'accord pour dire que conduire une voiture est un problème éthique. Après tout, non seulement les voitures polluent gravement l'environnement, mais elles détruisent les campagnes en raison de la demande de routes goudronnées, elles contribuent au changement climatique, elles tuent chaque année un nombre infini d'animaux, y compris des êtres humains, et elles sont l'une des principales causes des dommages causés par le commerce du pétrole. Par conséquent, il serait clairement préférable, d'un point de vue éthique, de ne pas conduire une voiture. Je suis d'accord. Mais je le fais toujours. Et Francione aussi, je suppose. Je conduis une voiture, parce que ce serait un mode de vie tellement énergivore de ne pas le faire. Mais je serais immédiatement prêt à arrêter de conduire une voiture, si la conduite automobile était interdite, c'est-à-dire si tous les autres s'arrêtaient également. S'ils ne s'arrêtent pas, et je suis le seul à le faire, je n'aurais pas l'impression que mon sacrifice de ne pas en utilizer en vaudrait la peine. Donc, si le système changeait et qu'il devenait facile de vivre sans voiture, je serais le premier à me joindre à ce mouvement et j'en serais très heureux. Pourquoi cela devrait-il être différent pour la plupart des gens en ce qui concerne les changements systémiques vers le véganisme ?

Enfin, Francione affirme que les industries animales ne satisfont que la demande des consommateurs. Sans demande, les investisseurs iront rapidement s'installer ailleurs, c'est-à-dire que les industries animales ne sont pas les ennemies du mouvement des droits des animaux, elles ne font que ce qu'on leur demande. Demandez-leur quelque chose d'autre, ils vous le rendront rapidement.

Francione n'aurait pas pu se tromper plus là-dessus. J'ai beaucoup d'expérience dans la lutte contre les industries animales, et il est clair qu'elles ont un très fort intérêt à vendre des produits animaux. Ils feront tout pour créer cette demande. En fait, en Europe, les gouvernements achètent beaucoup de viande et de lait aux agriculteurs uniquement pour les jeter, afin que les fermes puissent survivre (une raison de plus pour laquelle l'aspect boycott du véganisme est négligeable : toute personne qui devient végane ne change en rien la quantité d'animaux utilisés et tués). Le lobby de l'élevage est politiquement incroyablement puissant. Lorsque la grippe aviaire a réduit la quantité de viande de poulet achetée par un grand pourcentage, ce sont les gouvernements qui l'ont achetée et brûlée, jusqu'à ce que la panique alimentaire soit terminée.

Il y a de nombreux exemples où la disparition des industries animals a fait disparaître la demande des consommateurs, comme l'interdiction des cirques d'animaux sauvages, la vente de pâté de foie gras ou de viande de lapin dans tous les supermarchés, ou encore la vente d'œufs en batterie ou de fourrure. Les industries animales ne peuvent pas se tourner vers d'autres produits. Ils ne peuvent que faire faillite. D'un autre côté, le commerce peut changer, ils se fichent de ce qu'ils vendent, et les politiciens peuvent changer, s'ils se sentent poussés vers cela. Mais pour les industries animales, lutter contre le mouvement de défense des droits des animaux, c'est comme lutter pour la survie. Et ces industries ont beaucoup plus de pouvoir financier pour faire de la publicité pour leurs produits et créer des demandes, que le mouvement de défense des droits des animaux ne pourrait le faire avec de la propagande végétalienne. Donc, d’abord les industries animales doivent être tuées, puis le changement vers le véganisme et les droits des animaux suivra tout seul.

Divers

Francione dit qu'il n'appuie aucune réforme progressive de bien-être animal aujourd'hui. En 1996, lorsqu'il a écrit son livre Rain without thunder, un passage du chapitre 7, où il décrit les 5 critères pour décider si une nouvelle loi sur les animaux peut être considérée comme abolitionniste ou réformiste, semble suggerer le contraire.

À la page 208 de la version brochée du livre, il donne un exemple d'une nouvelle loi pour montrer comment ces critères s'appliquent. L'exemple consiste à réduire de 2 le nombre de poules dans la cage de batterie pour leur donner plus d'espace dans la cage. Il conclut que cette loi serait réformiste. Puis, à la page 210, il ajoute littéralement :

Supposons qu'une interdiction abolit complètement la cage de batterie et la remplace par un système d'élevage qui tient compte de tous les intérêts de la poule en matière de liberté de mouvement et reconnaît ainsi pleinement l'intérêt de la poule à l'intégrité physique. Une telle interdiction met fin à une forme particulière d'exploitation qui a violé un intérêt non institutionnel particulier que nous avons maintenant décidé de respecter. Mais ce type de substitution diffère considérablement de celle dans laquelle 2 poules sont simplement retirées de la cage : bien que nous n'ayons pas encore aboli l'exploitation institutionnalisée, la substitution élimine l'exploitation impliquée dans le système de confinement par une pleine reconnaissance de l'intérêt des poules dans leur liberté de mouvement.

Après ce passage, il n'écrit jamais rien comme mais je ne considère toujours pas une telle interdiction des cages comme une mesure abolitionniste. Au lieu de cela, il ne mentionne plus l'exemple. Il semble que Francione pensait en 1996 qu'il existe des lois abolitionnistes sur les animaux (comme l'interdiction des cages), pourquoi, sinon, fixer des critères pour quand c'est le cas, et faire de l'interdiction des cages un exemple positif ?

Francione affirme également qu'une poule dans un système d'élevage en plein air ne s'en tire pas mieux dans sa qualité de vie individuelle qu'une poule dans une cage en batterie. Tout d'abord, je dis très clairement que je trouve qu'il y a des abus d'animaux d'élevage en liberté pour de nombreuses raisons, et je n'y souscris pas. Je pense que le véganisme est la seule option éthique. Cela dit, il est plutôt ridicule de suggérer qu'une poule dans un système d'élevage en liberté souffre autant qu'une poule dans une cage en batterie. S'il est vrai que la mise à mort des poussins mâles et le transport des poules vers l'abattoir et l'abattage lui-même ne sont pas différents entre les deux systèmes de production, il existe également des différences très importantes. Au moins en Autriche, une poule élevée en plein air n'est pas débecquée, n'est pas mue de force, a beaucoup plus d'espace pour se déplacer dans la grange que dans une cage, a un nid pour elle-même avec du matériel de nidification, un poteau haut jusqu'au perchoir, un plancher naturel pour se gratter et se laver de poussière, et un toit couvert en dehors de la zone couverte de neige. En Autriche, les poules élevées en plein air ont souvent un accès illimité aux pâturages extérieurs. Ils ne se font pas couper les ailes, donc ils peuvent s'envoler s'ils le désirent, s'asseoir au soleil ou sur un arbre. Et parfois, ils le font. Et revenez le soir. Il n'y a pas de cannibalisme dans les systèmes de poules élevées en liberté en Autriche. Il est franchement tout à fait ridicule de comparer cette situation pour la poule individuelle avec le fait d'être entassée dans une cage métallique minuscule et nue dans un hangar étouffant et sans fenêtre.

Dire que les systèmes de batterie et les systèmes d'élevage en liberté sont égaux pour les poules, c'est comme dire que le confinement 24 heures sur 24 et les systèmes de prisons ouvertes sont les mêmes pour les détenus. Demandez-leur si c'est vrai, même si les deux signifient être enfermés et si les deux sont immoraux (pour y soumettre les défenseurs des droits des animaux, par exemple).

Mais la façon dont la poule se porte, aussi importante qu'elle soit pour elle, n'a aucune importance pour l'image politique globale. Ce qui compte, c'est si le système de production est beaucoup plus coûteux pour le même produit. C'est la raison politique pour laquelle une campagne visant à forcer les industries animales à ne produire que des œufs de poules élevées en plein air est une campagne pour l'abolition de l'exploitation des poules.

Et Francione n'a pas commenté les arguments supplémentaires suivants que j'ai avancés contre l'approche abolitionniste puriste :

Dans le monde entier, plus de 2000 activistes ont été enfermés dans des cellules de prison pour leurs actions en faveur des droits des animaux, parce qu'ils ont enfreint les lois spécistes. Du point de vue éthique, leur incarcération est injuste et constitue une violation de leur droit à la liberté. Un certain nombre de groupes soutiennent donc ces prisonniers, mais pas seulement individuellement, également dans le cadre de campagnes politiques. On demande aux gens de signer des pétitions pour améliorer le système carcéral, comme l'interdiction des cellules d'isolement et l'autorisation de fournir des aliments végétaliens. Ces groupes, bien qu'ils désapprouvent l'enfermement total des militants pour les animaux, ont décidé qu'ils préféraient faire campagne pour un objectif réaliste qui pourrait être atteint et qui améliorerait le sort des prisonniers. De telles campagnes doivent être qualifiées de réformistes et non d'abolitionnistes, mais les abolitionnistes radicaux ne désapprouvent pas. Personne ne se demande, étonnamment, si de telles campagnes ne légitiment pas l'incarcération des militants pour les animaux dans l'esprit du public, et si leur succès à obtenir de meilleures conditions de détention ne servira à renforcer l'habitude dans la société d'enfermer les militants, qui ont libéré les animaux.
En principe, l'utilisation de matériel cinématographique qui montre des abus particulièrement choquants à l'égard des animaux doit être qualifiée de propagande réformiste. Après tout, ces photos suggèrent qu'il n'y a rien de mal à garder ces animaux sans cruauté. Cela signifie que ces images ne remettent pas en question l'utilisation d'animaux, mais la maltraitance des animaux. En rejetant de tels films, cependant, le mouvement serait dépouillé de l'arme la plus puissante des guerres de propagande. En réalité, puisqu'il existe un continuum psychologique entre le bien-être animal et les droits des animaux, ces films produisent en fait des végans et des défenseurs des droits des animaux.
Les campagnes réformistes sont porteuses de succès. Les dix dernières années de campagne de réforme en Autriche ont produit une liste impressionnante de ces succès, qui font clairement de la loi autrichienne sur les animaux la meilleure au monde. Mais les succès sont l'élément vital de l'activisme, parce que l'activisme coûte de l'énergie et pour soutenir l'activisme pendant longtemps, vous devez être très motivé. Si vous pouvez voir que votre activisme change réellement la société, cela stimule le moral et votre motivation à rester actif augmente. Mais pour la sensibilisation au véganisme, il n'y a pas de sentiment de réussite similaire. Beaucoup de gens, qui sont devenus végétaliens, reviennent à consommer des produits d'origine animale. Et la société dans son ensemble ne semble pas changer du tout - après 130 ans de telles campagnes. Sur le plan psychologique, il est extrêmement improbable qu'un nombre significatif de militants puissent maintenir un contact amical avec les végétaliens sans succès reconnaissable pendant une très longue période.

Retour Notre travail