VGT analysiert Tierschutzpositionen zur ÖH-Wahl

STRAUCH – Studierende gegen Tiermissbrauch und der VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN machen den Tierschutz-Wahlcheck: alle bei der ÖH-Wahl von 18. bis 20. Mai auf Bundesebene antretenden ÖH-Fraktionen wurden zu ihren Positionen zum Thema Tierverbrauch im Studium und Tierversuche befragt.

Die Fragen:

1. Sollten Tierversuche heutzutage noch einen Platz an den Hochschulen haben? Wenn ja, in welchem Ausmaß bzw. für welche Zwecke?
2. Findet die Fraktion die Anzahl an Tierversuchen, die momentan an Hochschulen durchgeführt werden, für angemessen und notwendig?
3. Würde die Fraktion Projekte mit Tierversuchen fördern / unterstützen?
4. Würde die Fraktion tierleidfreie Alternativen fördern / unterstützen?
5. Sollten Studierende die Möglichkeit haben, ihr Studium gewissenfrei zu absolvieren (ohne dadurch Tierleid verursachen zu müssen)?

Gemeinsam mit dem VGT wurden die Antworten ausgewertet, eingeordnet und teilweise auch um Richtigstellungen ergänzt. Ein Überblick befindet sich in der Grafik rechts.

In diesem PDF finden sich die vollständigen Antworten aller Fraktionen inklusive einer Einordnung durch das STRAUCH-VGT/Wahlcheck-Team:

Zur Auswertung als PDF

Überblick

	AG	GRAS	VSStÖ	JUNOS	FLÖ	KSV-LiLi	KSV-KJÖ	RFS
1) Ende von Tierversuchen
2) Reduktion von Tierversuchen	?
3) Gegen Förderung von Tierversuchen
4) Förderung von Alternativen
5) Recht auf gewissensfreies Studium

Fazit:

Erfreulicherweise haben alle Fraktionen geantwortet, was bei Wahlen zum Nationalrat oder Landtag leider nicht immer der Fall ist. In einigen Fällen gab es unklare Antworten oder Antworten, die Tierversuche an Hochschulen verharmlosen oder als alternativlos darstellen. Positiv ist, dass die Fraktion GRAS sich für eine vollständige Abschaffung aller Tierversuche im Studium ausspricht und der VSSTÖ sich für eine Ende der Tierversuche im Studium ausspricht, sobald die Alternativen aus seiner Sicht gut genug sind. Alle anderen Fraktionen sprechen sich zumindest für eine Reduktion der Tierversuche aus. Von Der Aktionsgemeinschaft gab es dazu leider keine klare Antwort.

STRAUCH-Aktivist Philipp dazu: Obwohl es noch viel Umdenken in mehreren Aspekten der Tierethik braucht, zeigt unsere Befragung, dass in der ÖH eine klare Mehrheit für etwas existiert, was nicht einmal im öffentlichen Diskurs aufscheint: das Recht auf gewissenfreies Studieren ohne Tierleid. Die ÖH-Fraktionen können sich also nicht auf fehlende Stimmenmehrheit herausreden und müssten jetzt beginnen, ihre Worte auch in Taten umzusetzen.

Georg Prinz, VGT-Campaigner, dazu: Die Antworten der ÖH-Fraktionen zeigen: Tierschutz, Tierversuche und Tierverbrauch im Studium sind ein wichtiges Thema für Österreichs Studierendenvertretung. Wir würden uns sehr wünschen, dass sich die ÖH nach der Wahl für eine echte Reduktion von Tierversuchen an Hochschulen und für echte Gewissenfreiheit im Studium einsetzt. Zum Wohl der Tiere, und im Interesse aller tierfreundlichen Studierenden.

Die Antworten der Fraktionen im Detail

Mit VGT & STRAUCH Fakten-Check

1) Sollten Tierversuche heutzutage noch einen Platz an den Hochschulen haben? Wenn ja, in welchem Ausmaß bzw. für welche Zwecke?

AG: Tierversuch ist nicht gleich Tierversuch. Übungen mit und an Tieren, bei denen ihnen kein Schaden zugefügt wird, sind notwendig für die Ausbildung von beispielsweise Veterinärmedizinerinnen und -medizinern. Diese müssen während ihres Studiums auch lernen und üben, wie man eine Katze stressfrei aus einer Transportbox nimmt, wie man einem Hund richtig einen Maulkorb anlegt oder auch wie man ein Pferd an einem Strick führt. Alle diese Dinge zählen als Tierversuch.

Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchen, Standpunkt zur Reduktion nicht ersichtlich.

Kommentar: Laut Tierversuchsgesetz gelten Praktiken erst als Tierversuch, wenn die Schmerzen, Leiden und Schäden denen eines Kanülenstichs entsprechen oder größer sind. Es gibt in Österreich Tierversuche zu Ausbildungszwecken, bei denen Hunden Harnkatheter gelegt oder Injektionen verabreicht werden. Das bloße Führen oder Transportieren eines Tieres zählt nicht alsTierversuch, kann aber natürlichTeil eines Tierversuchs sein.

GRAS: [...] Aber auch unabhängig von der moralischen Haltung von Studierenden, rein aus der Perspektive des Tierschutzes, stehen wir für die Abschaffung von Tierversuchen während des Studiums. Wir vertreten die Meinung, dass Tierversuche nicht mehr zeitgemäß sind – weder an Hochschulen noch für private Forschung.

Bewertung: für ein Ende von Tierversuchen.

VSStÖ: Leider besteht teilweise noch der Bedarf, Tierversuche durchzuführen,umkompetente Professionals ausbilden zu können. Allerdings solltenTierversuche auf ein Minimum reduziert werden. Gleichzeitig solltenTechniken schnellstmöglich weiterentwickelt werden, sodass jedes Studium gänzlich ohne Tierversuche absolviert werden kann.

Bewertung: eher positiv für ein Ende von Tierversuchen, weil die VSStÖ als einzige Fraktion neben GRAS den Ausstieg aus Tierversuchen als Ziel deklariert hat. Die VSStÖ stellt dabei den Ausstieg aber nur in Aussicht und ist somit noch nicht für ein Ende von Tierversuchen. Es ist aber ein klarer Unterschied zu den anderen Fraktionen im Zugang zum Thema herauszukristallisieren, was wir mit der Einstufung hervorheben wollten.

JUNOS: Niemand macht Tierversuche gern, das mal vorweg. Wir haben in Österreich ein recht strenges Tierversuchsgesetz im internationalen Vergleich und das ist auch sehr gut so. Wenn hier Tierversuche gemacht werden, dann unter sehr strengen Auflagen, mit einem sehr strengen Bewilligungsprozess. Wir erachten das 3-R-Prinzip als unumstößlich, um unnötiges Tierleid so gut wie möglich zu verhindern: Replace (Vermeiden), Reduce (Verringern) und Refine (Verbessern). Aber so ehrlich muss man schon sein: Ganz ohne Tierversuche geht es in der Forschung leider noch nicht, wobei natürlich ständig an Alternativen geforscht wird. Wir bevorzugen selbstverständlich alle Methoden, die unnötiges Tierleid verhindern und beobachten die sehr erfreulichen und extrem spannenden Entwicklungen im Bereich des Replacements von Tierversuchen sehr genau.

Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchen, mäßig im Bereich Reduktion. Wir haben den Standpunkt zur Reduktion als mäßig eingestuft, weil sich bei jedem Tierversuch bereits auf die 3R berufen wird. Ein Betonen der bereits implementierten 3R könnte damit implementieren, dass der Status quo bereits gut genug ist. Wir haben es jedoch auch nicht als negativ gewertet, weil die nächste Antwort zeigt, dass sie die momentane Lage nicht bewerten können.

Kommentar: Leider gehört Österreichs Tierversuchsgesetz zu den am wenigsten strengen in der gesamten EU: Laufend werden Versuche ohne entsprechende Begutachtung genehmigt. Das derzeitige Tierversuchsgesetz erlaubt es, dass nur eine einzige Person darüber entscheidet, ob ein Tierversuchsprojekt genehmigt wird. In der Praxis wird kein Projekt abgelehnt. Der VGT wünscht sich daher als ersten Schritt die Einrichtung einer Tierversuchskommission, die aus Natur-und Geisteswissenschaften sowie aus dem Tierschutz zu besetzen ist. Diese Kommission sollte jeden Tierversuch evaluieren und die Versuche nur genehmigt werden, wenn die Mehrheit in der Kommission dafür ist.

FLÖ: Tierversuche dürfen nur solange einen Platz an unseren Hochschulen haben, solange diese für die Beantwortung relevanter Fragen verhältnismäßig sind und keine Alternativen zur Verfügung stehen. Jedoch muss an dieser Stelle ganz klar betont werden, dass Alternativen in in-vitro und in-silico Modellen gefördert werden müssen. So kann zum einen die Belastung sowie Verwendung von Tieren im Tierversuch reduziert werden. Zum anderen können durch ständige Optimierung alternativer Methoden langfristig vergleichbare Ergebnisse wie im in-vivo Versuch erzielt werden.

Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchen, mäßig im Bereich Reduktion. Im Gegensatz zur VSStÖ ist das aktive Ziel hier eine Reduktion und kein Ende. Der Standpunkt zur Reduktion wurde trotzdem als mäßig eingestuft, da sie in der nächsten Antwort keine Wertung zur momentanen Situation geben können, ob zu viele Tierversuche stattfinden.

Kommentar: Laut Tierversuchsgesetz gelten Praktiken erst als Tierversuch, wenn die Schmerzen, Leiden und Schäden denen eines Kanülenstichs entsprechen oder größer sind. Bei Ausbildungsversuchen an Hunden werden die Tiere nicht nur abgetastet, es werden ihnen auch Harnkatheter gelegt oder Injektionen verabreicht. Die Verwendung getötet Tiere (beispielsweise Sezieren in Zoologie) zählt nicht als Tierversuch, dennoch sterben diese Tiere für die Ausbildung beziehungsweise werden zu diesem Zweck von kommerziellen Anbietern gekauft. Viele Studierende lehnen diesen vermeidbaren. Tierverbrauch zurecht ab und können ihn auch nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren. In den USA sollen beispielsweise ab 2035 keine Gifttigkeitstests mehr an Säugetieren stattfinden. In den Niederlanden hat man sich das Ziel gesetzt, bis 2025 tierversuchsfrei zu sein.

KSV-LiLi: In einem gewissen Ausmaß werden sich Tierversuche derzeit leider nicht verhindern lassen. Kostenintensivere Alternativen, die aus unserer Sicht jedenfalls vorzuziehen wären, sind im herrschenden kapitalistischen System nicht einfach zu etablieren - besonders im medizinischen Bereich. Aus unserer Sicht sollten Tierversuche - wenn möglich - jedenfalls vermieden werden.

Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchenmit Fokus auf Reduktion.

Kommentar: Viele Alternativmethoden wären auf lange Sicht schneller und kostengünstiger. Der enorme Anfangsaufwand stellt aber oft ein zu großes finanzielles Risiko dar. Um ein Beispiel zu nennen: Der MAT-Test, eine in der EU bereits zugelassene, tierversuchsfreie Alternative zum RPT (Pyrogentest mit Kaninchen), mit der Chargen von Medikamentenauf ihre Unbedenklichkeit geprüft werden können, ist wesentlich weniger aufwendig und kostet nicht einmal 10 Prozent des RPTs.

KSV-KJÖ: Grundsätzlich sind wir der Meinung, dass Tierversuche so weit wie möglich eingeschränkt bzw. vermieden werden müssen. Zudem braucht es einen Ausbau der Regelungen und strenge öffentliche Kontrollen, was die Einhaltung von Tierrechten zu Forschungs-und Lehrzwecken betrifft. Ein Gutteil der Tierversuche, die heute am lebenden oder extra getöteten Tier durchgeführt werden, sind auch In-Vitro, durch Modelle oder Simulationen, durchführbar, womit sich Tierleid vielerorts verhindern ließe. Es muss aber generell ein verstärkter Fokus auf die Entwicklung tierversuchsfreier Forschungsmethoden in allen Bereichen gelegt werden.

ursprüngliche Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchen, klar für Reduktionen.

Ergänzung von KSV-KJÖ nach Veröffentlichung: Klar müssen sie [Anm. Tierversuche] auf 0 sinken. [...] Ja Punkt [Anm. Im Sinne von Ja ohne wenn und aber]haben wir deshalb nicht geantwortet, weil wir die notwendigen Entwicklungen und die derzeitigen Interessenslagen, die diese verhindern, hervorstreichen wollten und dass Tierleid auch eng mit der kapitalistischen Produktionsweise verknüpft ist. Ich denke, aus unseren Antworten sollte (zumindest im Gesamtbild) hervorgehen, dass wir absolut für ein tierleidfreies Studium eintreten und auch wissenschaftliche Entwicklung sehen, die das ermöglichen können!

Aktualisierte Bewertung: eher positiv bezüglich ein Ende von Tierversuchen, klar für Reduktionen. (Siehe Begründung bei der VSStÖ-Antwort.)

RFS: Tierversuche sollten nur stattfinden, wenn es keinerlei andere Möglichkeit gibt. Dabei sollte jedoch verstärkt auf das Tierwohl geachtet werden.

Bewertung: gegen ein Ende von Tierversuchen und eher für Reduktionen. Das verstärkte aufs Tierwohl Achten impliziert für uns eigentlich, dasses im Moment nicht genug gemacht wird und die Anzahl der Tierversuche dementsprechend reduziert gehört. Unsere Wertung ist aber nicht sehr positiv, weil die nächste Antwort auf fehlende Expertise verweist. Das heißt für uns, dass erkannt wird, dass es in gewissen Bereichen Änderungen bedürfe, die RFS sich aber momentan nicht dafür einsetzen würde, weil es nicht ihr Themengebiet ist.

2) Findet die Fraktion die Anzahl an Tierversuchen, die momentan an Hochschulen durchgeführt werden, für angemessen und notwendig?

AG: Grundsätzlich sind wir eine Interessenvertretung für Studierende und keine Ethikkommission. Die Expertinnen und Experten dieser Kommission befassen sich tagtäglich mit Tierethik und Tierwohl, um den Umgang mit Tieren in jeglicher Hinsicht auf Hochschulen zu beaufsichtigen und zu kontrollieren. Jegliche Projekte werden zuerst rechtlich und ethisch geprüft und erst dann genehmigt.

Bewertung: Standpunkt zur Reduktion nicht ersichtlich. Die Frage wurde für uns nicht beantwortet, weil sich auch aus der vorherigen Antwort nicht schließen lässt, ob der Status quo im Bereich Tierschutz gut oder schlecht sei; sie beschreibt einfach den jetzigen Stand.

GRAS: [...] Aber auch unabhängig der moralischen Haltung von Studierenden, rein aus der Perspektive des Tierschutzes, stehen wir für die Abschaffung von Tierversuchen während des Studiums. Wir vertreten die Meinung, dass Tierversuche nicht mehr zeitgemäß sind – weder an Hochschulen noch für private Forschung.

Bewertung: für ein Ende von Tierversuchen und damit auch für Reduktionen.

VSStÖ: Wie oben bereits erwähnt, gibt es Stellen, an denen Tierversuche vermieden werden könnten und Alternativen zu Verfügung stehen. Zum aktuellen Zeitpunkt sollten ausschließlich dort Tierversuche stattfinden, wo sie nach aktuellem Stand der Technik unbedingt notwendig sind.

Bewertung: für eine Reduktion von Tierversuchen.

JUNOS: Was angemessen und notwendig ist, wird einerseits durch das Tierversuchsgesetz festgelegt, andererseits von Forschern im Rahmen ihrer Arbeit unabhängig bewertet. Grundsätzlich gilt jedenfalls: jeder Tierversuch, der vermeidbar ist, soll natürlich vermieden werden.

Bewertung: mäßig im Bereich Reduktionen von Tierversuchen. (Siehe Begründung der vorherigen JUNOS-Antwort.)

FLÖ: Um die momentane Situation beurteilen zu können, fehlt aktuell der Zugang zu Informationen und die öffentliche Kommunikation. Die Tierversuchsstatistik ist zwar eine gute Basis, jedoch muss der Einsatz von Versuchstieren, aber auch die Thematik an sich, viel klarer kommuniziert werden. Um die Transparenz und den Diskurs auf den Hochschulen zu erhöhen, ist es uns ein großes Anliegen, auf allen Hochschulen, wo dies noch nicht vorhanden ist, Ethikkommissionen einzurichten, welche sich mit diesen Themen auseinandersetzen und auch die Transparenz erhöhen.

Bewertung: mäßig im Bereich Reduktionen von Tierversuchen. (Siehe Begründung der vorherigen Antwort von FLÖ.)

KSV-LiLi: Das wäre jeweils im Anlassfall zu entscheiden. Wenn es um medizinische Forschung geht, die Menschenleben retten kann und Tierversuche erfordert, sehen wir bis zu einem gewissen Grad eine Berechtigung dafür. Insgesamt sprechen wir uns jedoch für eine Reduktion von Tierversuchen aus.

Bewertung: für Reduktionen von Tierversuchen.

KSV-KJÖ: Trotz wissenschaftlichem Erkenntnisfortschritt im Bereich tierleidfreier Forschung, steigt die Zahl der Tierversuche. Das sind u.a. Folgen einer Forschung und Lehre, die immer mehr nach ihrer wirtschaftlichen Verwertbarkeit ausgerichtet werden. Um tierversuchsfreie Alternativen weiter zu erforschen und deren Erkenntnisse in den unmittelbaren Forschungs- und Lehrbetrieb einfließen zu lassen, muss aber auch ein Interesse dahinterstehen, dies überhaupt möglich zu machen. Wo durch Drittmittelfinanzierung Konzerne mehr und mehr Einfluss auf Studium und Forschung nehmen, wird auch immer das Profitinteresse und nicht der wissenschaftliche bzw. gesellschaftliche Fortschritt im Vordergrund stehen. Eine Abkehr von einem Studium/ einer Forschung, in denen Profitinteressen den Lehrplan und Forschungsgegenstände mitbestimmen, ist unserer Meinung nach Grundvoraussetzung für ein Studium, das Tierversuche möglichst vermeidet bzw. in letzter Konsequenz Wissenschaft ohne Tierleid ermöglicht. Ein erster Schritt, der dafür notwendig ist, ist die öffentliche Ausfinanzierung der Hochschulen.

Bewertung: für Reduktion von Tierversuchen. Im Besonderen im Kontext der 1. Antwort.

RFS: Für die Beantwortung dieser Frage fehlt uns leider die Expertise.

Bewertung: eher für eine Reduktion. (Begründung: siehe obere Bewertung.)

3) Würde die Fraktion Projekte mit Tierversuchen fördern / unterstützen?

AG: Bezugnehmend auf unsere Antwort in Frage 1 – nicht jeder Tierversuch ist mit Leid, Schmerz und Euthanasie gleichzusetzen. Tierversuche variieren in ihrer Form und Art sehr, oft negativ behaftet, dennoch gibt es viele Projekte, die dem nicht entsprechen. Wenn es zum Wohl der Tiere beiträgt, wie beispielsweise Forschungsprojekte zur Verbesserung und tiergerechten Haltung von Nutztieren, dann unterstützen wir solche Projekte und Fortschritte für ein besseres Tierwohl.

Bewertung: nicht gegen Förderung von Projekten mit Tierversuchen.

Kommentar: Laut österreichischem Recht vom Tierversuchsgesetz ausgenommen: Praktiken, bei denen nicht zu erwarten ist, dass sie Schmerzen, Leiden, Ängste oder dauerhafte Schäden verursachen, die denen eines Kanüleneinstichs gemäß guter tierärztlicher Praxis gleichkommen oder über diese hinausgehen Tierversuche unter Vollnarkose, aus der die Tiere nicht mehr erwachen werden unter dem Schweregrad keine Wiederherstellung der Lebensfunktion eingestuft. Leider werden unter dem Deckmantel der Verbesserung der tiergerechten Haltung von Nutztieren auch Versuche durchgeführt, um die industrielle Massentierhaltung noch effizienter und günstiger zu machen. Das kann auf keinen Fall ein vernünftiger Grund für einen Tierversuch sein. Ein Beispiel sind die Versuche, bei denen Puten mit der Schwarzkopfkrankheit infiziert, um eine billige, über das Futter verabreichbare Behandlung zu entwickeln, werden, obwohl es bereits eine wirksame Behandlungsmethode gibt.

GRAS: [...] Aber auch unabhängig der moralischen Haltung von Studierenden, rein aus der Perspektive des Tierschutzes, stehen wir für die Abschaffung von Tierversuchen während des Studiums. Wir vertreten die Meinung, dass Tierversuche nicht mehr zeitgemäß sind – weder an Hochschulen noch für private Forschung.

Bewertung: für ein Ende von Tierversuchen und damit auch gegen Förderungen.

VSStÖ: Nein.

Bewertung: gegen Förderungenvon Projekten mit Tierversuchen.

JUNOS: Nein.

Bewertung: gegen Förderungenvon Projekten mit Tierversuchen.

FLÖ: Solange Tierversuche zur Beantwortung bestimmter Fragestellungen alternativlos sind, diese Fragestellungen gesellschaftliche Relevanz besitzen und ein Einsatz von Tieren verhältnismäßig ist, müssen diese auch gefördert werden. Wie bereits bei der ersten Frage angeführt ist, darf sich hier aber nicht auf dem Status Quo ausgeruht werden, sondern muss intensiver im Bereich Ersatz und Ergänzungsmethoden geforscht werden, damit sobald als möglich in-vitro-und in-silico-Methoden Tierversuche, soweit möglich, ersetzen. Die konkrete Frage, ob die FLÖ derartige Projekte unterstützen würde, stellt sich leider aktuell nicht, da wir hierzu weder die Ressourcen besitzen noch dies eines unserer aktuellen Schwerpunktthemen ist.

Bewertung: nicht gegen Förderung von Projekten mit Tierversuchen.

KSV-LiLi: Der KSV-LiLi ist als Studierendenfraktion nicht in der Position, darüber zu entscheiden, ob und welche Projekte mit Tierversuchen stattfinden. Eine Unterstützung kommt für uns - außer in absoluten medizinischen Ausnahmefällen - nicht in Frage.

Bewertung: eher gegen Förderung von Tierversuchen. Im Allgemeinen ist die KSV-LiLi gegen Förderungen, nennt aber im Gegensatz zu anderen Fraktionen eine Ausnahme.

KSV-KJÖ: Nein.

Bewertung: gegen Förderungenvon Tierversuchen.

RFS: Grundsätzlich würden wir keine Projekte mit Tierversuchen unterstützen, die nicht unbedingt notwendig sind.

Bewertung: mäßig im Bereich Förderung von Tierversuchen. Idealerweise sollten nach der jetzigen Gesetzeslage nur Tierversuche stattfinden, die alternativlos sind. Damit hätte nach der Aussage der RFS eine Rechtfertigung, alle Tierversuche zu unterstützen. Da sie jedoch selbst nicht sicher sind, ob die momentane Anzahl an Tierversuchen angemessen ist, bleibt unklar, was sie als nicht unbedingt notwendig ansehen. Wir haben diese Aussage also als relativ neutral gewertet.

4) Würde die Pertei tierleidfreie Alternativen fördern / unterstützen?

AG: Selbstverständlich unterstützen wir diese Alternativen und wollen am Puls der Zeit bleiben und mit dem Fortschritt in der Wissenschaft mitgehen. Um auch hier ein Beispiel zu nennen: Zum Erlernen von verschiedenen Injektionsarten werden Studierenden Injektionsarme aus Kunststoff zur Verfügung gestellt, um ihre Fähigkeiten verbessern und üben zu können.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

GRAS: Es wurde in den letzten Jahren bis Jahrzehnten viel zu wenig Aufwand betrieben, um alternative Forschungsansätze im notwendigen Ausmaß zu fördern und voranzutreiben, weshalb in Österreich immer noch etwa eine Viertel Million Tierversuche pro Jahr durchgeführt werden. Die Universitäten müssen hier eine progressive und richtungsweisende Haltung einnehmen und sich auf die Erforschung und Anwendung von alternativen Versuchsmethoden konzentrieren.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

VSStÖ: Ja. Uns wäre es hier insbesondere wichtig, dass tierleidfreie Alternativen breitflächig zur Verfügung gestellt werden und für Studierende nicht mit extra Kosten verbunden sind.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

JUNOS: Ja, natürlich.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

FLÖ: In-vitro und in-silico Alternativen sind die Zukunft, um Tierversuche zu vermeiden und müssen deswegen deutlich mehr unterstützt und gefördert werden. Aus diesem Grund erachten wir derartige Projekte als immens wichtig!

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

KSV-LiLi: Selbstverständlich, dort wo es möglich ist.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

KSV-KJÖ: Ein gutes Studium für alle bedeutet für uns ein Studium im gesellschaftlichen Interesse, weshalb wir die Erforschung von tierleidfreien Alternativen selbstverständlich auf allen Ebenen begrüßen.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

RFS: Wir würden derartige Projekte selbstverständlich unterstützen, wenn dabei gewährleistet werden kann, dass die Ausbildungsqualität nicht abnimmt.

Bewertung: für Förderung von Alternativen.

5) Sollten Studierende die Möglichkeit haben, ihr Studium gewissenfrei zu absolvieren (wie etwa ohne Tierleid verursachen zu müssen)?

AG: So wie in der Wissenschaft ist die Verbesserung eines gewissensfreien Studiums noch ausbaufähig - diesen Fortschritt begrüßen und unterstützen wir als AktionsGemeinschaft. Dennoch sollte eine gezielte Ausbildung durch ein vollständig absolviertes Curriculum und die Möglichkeit des größtmöglichen Wissenserwerbs der Fachrichtung das Ziel sein.

Bewertung: eher gegen ein Recht auf gewissenfreies Studium. Zwar bekennt sich die AG hier zur Unterstützung eines Ausbaus, aber ein vollständig absolviertes Curriculum beinhaltet derzeit auch, dass Studierende die Lehrveranstaltungen mit Tierleid absolvieren müssen. Dass in der Antwort das vollständige Curriculum dem gewissenfreien Studium entgegengesetzt wird, signalisiert für uns, dass der:die Studierende nicht auf sein Recht verweisen kann, wenn laut Lehrveranstaltungsleiter:in derselbe Wissenserwerb nicht gestattet ist. Das ist momentan der Status quo. Diese Auslegung stimmt auch mit der 1. Antwort überein, in der die AG die Meinung vertritt, dass gewisse Tierversuche für die Ausbildung notwendig wären.

GRAS: Wir sind der Überzeugung, dass eine Verpflichtung während des Studiums, Tierversuche durchzuführen, inakzeptabel ist. Es muss jeder studierenden Person möglich sein, an ganz grundsätzlichen ethischen Überzeugungen, wie dem Ablehnen von Tierversuchen, festhalten zu können, ohne dadurch einen Nachteil im Studium zu erleiden.

Bewertung: für ein volles Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierethik.

VSStÖ: Ja, wir finden, Studierenden sollte die Möglichkeit gegeben werden, einStudium zu absolvieren, das kein Tierleid verursacht. Es liegt uns am Herzen, dass es allen frei steht, welches Studium sie wählen, unabhängig davon, welche tierethischen Einstellungen sie vertreten. Es schränkt die Studierbarkeit einer Disziplin massiv ein, wenn Personen das Studium nicht absolvieren können, weil keine Alternativen zu Tierversuchen geboten werden. Die ÖH als Studierendenvertretung sollte sich dafür einsetzen, dass Alternativen (wie z.B.3D Simulationen) breitflächig angeboten werden und nicht beispielsweise von der Präferenz von Lehrveranstaltungsleiter_innen abhängig sind. Wo Alternativen technisch möglich sind, sollten sie auch zur Verfügung stehen.

Bewertung: für ein volles Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierethik.

JUNOS: Ja. Wie oben beschrieben, sind wir momentan leider noch nicht in der Situation, dass Forschung ganz ohne Tierversuche möglich ist. Gleichzeitig sollte natürlich jede_r Studierende die Freiheit haben, diese ethisch schwierige Frage selber zu beantworten. Bei großen ethischen Bedenken sollten Studierende also die Möglichkeit haben, auf Tierversuche zu verzichten.

Bewertung: für ein volles Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierversuche.

FLÖ: Zur Beantwortung dieser Frage müssen wir etwas ausholen: Grundsätzlich gibt es lebende Tiere, die für die Ausbildung von Studierenden genutzt werden. Diese fallen unter das Tierversuchsgesetz und sind somit Versuchstiere. Ein Beispiel hierfür sind die Beagle an der Vetmeduni Vienna, welche für das Erlernen des Klinischen Untersuchungsganges benötigt werden und im Rahmen dessen abgetastet, abgehört und eingehend untersucht werden. Abgesehen von diesen normalen Untersuchungen durch Studierende führen diese Hunde ein normales Leben mit einer/einem Studierenden als Patin/Paten. Auf der anderen Seite gibt es Tiere, welche getötet und dann für die Ausbildung von Studierenden genutzt werden. Dies sind KEINE Versuchstiere, welche vom Tierversuchsgesetz abgedeckt sind. Ein Verzicht auf beide Arten von Tieren ist unserem Informationsstand zufolge aktuell noch nicht möglich und wird auch in Zukunft wahrscheinlich nicht zu 100 % auf tierfreie Alternativen umstellbar sein. Jedoch gilt hier unserer Meinung nach der gleiche Grundsatz wie im Bereich Tierversuche im Rahmen der Forschung: Alternativen müssen mehr gefordert und gefördert werden und auch, soweit vorhanden und möglich, eingesetzt werden. Inwieweit Alternativen auf den Hochschulen schon zum Einsatz kommen, ist uns nicht bekannt, jedoch gibt es hier bereits alternative Möglichkeiten (spezielle Dummies, digitale 3D-Atlanten etc.), die auch schon zum Einsatz kommen. Da der Einsatz von Tieren in Lehre und Forschung in einigen Studiengängen doch einen wesentlichen Anteil hat und dort auch kurzfristig nicht vollständig verschwinden wird, sollte hier neben Alternativen auch etwas anderes bedacht werden: Studierende müssen die Möglichkeit haben, sich differenziert mit den Spannungsfeldern und Konflikten in diesem Themengebiet auseinander zu setzen. Ein gutes Beispiel hierfür stellt beispielsweise die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema Ethik in Vorlesungen, Konversatorien und Seminaren über mehrere Jahre im Diplomstudium Veterinärmedizin dar.

Bewertung: gegen ein Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierversuche.

KSV-LiLi: Der KSV-LiLi strebt insgesamt ein möglichst selbstbestimmtes Studium für alle an, das beinhaltet auch ethische Fragen. In diesem Sinne muss auch ein Studium der Lebenswissenschaften für Personen möglich sein, die Tierversuche generell ablehnen.

Bewertung: für ein volles Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierethik.

KSV-KJÖ: Curricula an verschiedenen Universitäten und in verschiedenen Studiengängen zeigen, dass ein Studium ohne Tierexperimente, ohne Einschränkung der Qualität der Bildung möglich ist. Das gilt es weiter zu forcieren und zu fördern. Wichtig ist, dass dies in erster Linie keine individuell-ethische Entscheidung sein sollte, sondern dass die dafür notwendigen Voraussetzungen von universitärer Seite geschaffen werden und alle Studierenden gleichermaßen Zugang dazu haben müssen.

Bewertung: für ein volles Recht auf gewissenfreies Studium im Bereich Tierethik.

RFS: Sofern dies zu keinem Qualitätsverlust der Ausbildung führt, würden wir dies befürworten. Den etwaigen Qualitätsverlust sollte die Professorenschaft überwachen. Alternativ dazu könnte man auch einen wissenschaftlichen Beirat gründen, der sowohl aus Professoren als auch Studenten besteht, in welchem derartige Fragen genau behandelt werden können.

Bewertung: eher negativ in Bezug auf das Recht auf gewissenfreies Studium. Der RFS bejaht die Frage hier zwar, jedoch gibt es einerseits eine Relativierung (dass bei Qualitätsverlust das Recht aussetzt, relativiert das Recht) und andererseits wäre die Kontrolle durch die Professor:innenschaft der Status quo. Derzeit liegt es allein an dem:der Lehrveranstaltungsleiter:in, ob Studierende Tierversuche / Tierleid verursachen müssen, um die Lehrveranstaltung erfolgreich zu absolvieren. Diese Unsicherheit wollen wir durch ein verankertes Recht aus der Welt schaffen. Ein wissenschaftlicher Beirat wäre ein Fortschritt, aber noch immer kein Recht, weswegen wir die Antwort als eher negativ bewerten.